2).   04.01.1999 года коллегия верховного суда АР Крым в составе Панкова Н.В., Берещанской И.И.,  Мясоедовой Т.Н., отменила заведомо неправосудное решение Евпаторийского городского суда (бывшего судьи Платонов М.А) от 06.11.1998 года, но заведомо неправосудное определение от 06.11.1998 года, о наложении ареста на денежные средства и имущество не ответчиков, сохранили для незаконного обогащения???

3).   18.02.1999 года «судья» не принявшая присягу судьи Кротова Л.В., так же выполняя заказ амнистированного клеветника, арестанта ОУ-85/185 Лутьева В.Г. не возбудила уголовное и гражданское дело в отношении сожительницы Заречневой Т.Е. по факту растраты вещдока, заведомо неправосудно взыскала с постороннего лица, Ветерана труда, дитя войны, пенсионера Ющенко В.М., за предмет преступления, б/у ксерокс Канон – 6216, 5480 грн., при стоимости нового 3600 грн., б/у максимум 500 грн.

      В дополнение к ранее арестованному имуществу на сумму 102.846 грн.92 коп., под влиянием Лутьева, для дальнейшего обогащения арестовано более дорогое и дефицитное имущество совладельцев Ющенко.

      13.05.99г. исх.№781 не процессуальное, но заинтересованное лицо, председатель суда  Билей В. П. направил запрос начальнику ОГАИ г.Евпатории о наличии у Ющенко бензовозов (в материалах гражданского дела запроса и ответа нет? Ответ находится в исполнительном производстве).

     15.05.99г. на второй день, получив ответ начальника ОГАИ Москвина Ю. В., «судья» Кротова Л.В. оперативно 18.05.99г., под давлением Лутьева, выносит определение о наложении ареста на два бензовоза МАЗ НЦ-8, стоимостью 100400 грн., с постановкой их на штрафплощадку ОГАИ г.Евпатории.

      В общей сложности по определению суда и актам ОГИС (под влиянием Лутьева) был наложен арест на денежные средства и имущество  «ответчика» Ющенко В.М. и не ответчиков ЧП «ЮВМ - Автосервис», Ющенко О.Л. по бросовым ценам, в сумме 298.246 грн.92 коп., при незаконно удовлетворённом иске в размере 5480 грн.?  

      06.12.1999 года председатель верховного суда АР Крым, Тютюнник М.С. на мою надзорную жалобу даёт ответ, что суд за предмет преступления, вещдок ксерокс Канон-6216, растраченный сожительницей Лутьева, Заречневой может экспроприировать бензовозы и предприятие «ЮВМ-Автосервис», «которые принадлежат Вам, Ющенко В.М., и членам Вашей семьи»??? и ни каких Вам Законов, ст.ст.149-152 ГПК, ст.32 ГК Украины, (ред.99г.), ст.41 Конституции Украины, ст.1 Дополнительного Протокола Европейской Конвенций, закон, это незаконное обогащение???

      Дальше, как в газете «Полуостров» №34 (37), за 26.09-02.10.2003г., интервью Н. Крапачёвой,

      «Крым – лидер в Украине по нарушениям гражданских прав судеб-

ными органами»:

      «Есть судьи, которые обманным путём скупают жилые дома, пользуясь юридической безграмотностью граждан. Потом этих граждан арестовывают и выставляют их мошенниками, тогда как сами судьи должны сегодня привлекаться к уголовной ответственности».

      12.01.2004 года судья Евпаторийского городского суда Кабаль И.И., выполняя заказ амнистированного клеветника, арестанта ОУ-85/185 Лутьева В.Г., так же как бывший судья Платонов М.А., «судья» Кротова Л.В. не возбудил уголовное и гражданское дело в отношении сожительницы Заречневой Т. Е. по факту растраты вещдока, предмета преступления, ксерокса Канон – 6216, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу - гражданские правоотношения, по обвинению, не названному в уголовном Законе, вынес с точки зрения Закона, Европейского Суда, заведомо неправосудный, заказной приговор, осудил Ветерана труда, дитя войны, пенсионера Ющенко В.М. к двум годам условно и дополнительно взыскал в пользу амнистированного клеветника Лутьева В.Г., за предмет преступления, вещдок растраченный сожительницей Лутьева Заречневой Т.Е. 9830 гривен.

      16.03.2004 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда АР Крым, в составе председательствующего Тютюнник М.С., Бондарева В.Ф., Тимошенко В.Ф. в интересах не законного обогащения Лутьева,  проигнорировала обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99(6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 вступившим в законную силу, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу, по обвинению не названным в уголовном Законе, оставила заведомо неправосудный приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 12.01.2004 года без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего,  без удовлетворения.

      Апелляционный суд АР Крым, заведомо неправосудное обогащение, поводом для которого избран предмет преступления оставил без изменения?!?   

      01.07.2004 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины, в составе председательствующего Бирюченского А.Т., Коновалова В.М., Пошви Б.М., проигнорировала обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 так же вступившим в законную силу, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу, по обвинению не названным в уголовном Законе, по представлению прокуратуры АР Крым, переквалифицировала ст.143 ч.2 УК на ст.190 ч.2 УК в порядке требований ст.49 УК Украины освободила меня от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, но заведомо неправосудно не признала правоотношения (которых вообще не было), гражданскими.

      Верховный Суд Украины, заведомо неправосудное обогащение, поводом для которого избран предмет преступления оставил без изменения?!?

SP