Обоснования кассационной жалобы.
Считаю, что обжалуемое, заведомо неправосудные определения вынесены
с нарушением норм материального и процессуального права при выводах суда не соответствующих фактическим
обстоятельствам дела.
·
Неправосудность обжалуемых определений заключается в том, что заявление
о пересмотре заведомо неправосудного решения суда от 26.01.2005 года, по делу №2-452/05 вынесено с прямым нарушением требований
ст.311 п.п.3),4)
ГПК
Украины, дело рассмотрено в отсутствии заявителя надлежащим образом не
извещённого о времени и месте судебного заседания, л.д.64,85,а.
·
Неправосудность обжалуемого определения заключается в том, что заявление о пересмотре
заведомо неправосудного решения суда от 26.01.2005 года, по делу №2-452/05 вынесено с прямым нарушением требований
ст.14 ГПК, ст.125,129 Конституции Украины по не
вступившему в законную силу постановлению Евпаторийского городского суда от
21.04.1999 года по уголовному делу №1-440/99.
·
Из ответа заместителя
прокурора АР Крым исх.№09.1-221/ 02 от 15.05.2009 следует:
«Судебные решения о признании Вас виновным или оправдании по ч.1 ст.125 УК Украины (в редакции 1960 г.) не постановлялись».
·
Из ответа судьи Евпаторийского городского суда,
Кротовой Л.В. от 27.01.11г.:
«Євпаторійським міським судом було
розглянуто Вашу заяву від 12.01.2011 року про перегляд і скасування
постанови Євпаторійського міського суда від 21.04.1999 року відповідно до ст.10 п.п.2,3 Закону Україні «Про виконання рішень і застосування практики Європейського
суда з прав людини», на що повідомляємо,
оскільки по справі про притягнення до кримінальної відповідальності Населенко В.К. за ст.125 ч.1 КК України заявником по справі був Лутьев В.Г., а Ви не були учасником судового процесу, то у зв’язку з цим, Ві не маєте право звертатися до суду з даною заявою»???
Судья Кротова Л.В., таким образом,
исполнила Решение Европейского Суда от 15.07.2010г.???, но не отменила своё заказное,
неправосудное постановление от 21.04.1999 года о возбуждении уголовного дела и придания Ветерана труда Ющенко
В.М. суду по ст.125 ч.1 УК Украины, по заведомо ложному
доносу б/Зэка, Лутьева В.Г.
·
Решением Европейского Суда от 22.11.2010 года по делу Ющенко и другие против
Украины (заявлениям №№73990/01, 7364/02, 15185/02
и 11117/05),
(напечатано в Официальном Вестнике Украины №23 от 04.03.2011 года, МЮУ) в п. 74. установлено:
·
«Принимая во внимание то, что уголовное дело о клевете никогда не
рассматривалось по существу, Суд считает, что продолжительность производства по
делу была чрезмерным, и не отвечало требованию «разумного
срока».
·
Следовательно, имело
место нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции.
Судья Куликовская О.Н. под влиянием и в
интересах амнистированного клеветника
Лутьева В.Г., в определении от 07.11.2011 года манипулируя Решением Европейского Суда, сослалась только на одну часть
нарушения Конвенции, по уголовному
делу в части клеветы, «разумные сроки»,
но проигнорировала основную часть Решения «уголовное дело о клевете никогда не
рассматривалось по существу».
·
Неправосудность обжалуемых определений заключается в том, что заявление о
пересмотре заведомо неправосудного
решения суда от 26.01.2005 года, по делу №2-452/05 рассматривала явно заинтересованная в незаконном
обогащении, либо явно не квалифицированная судья, у которой отсутствует элементарная
грамотность, чтобы понять, что «Преступная
группировка», означает, преступное крупное воинское формирование», и является нелепым обвинением в
постановлении от 21.04.1999 года и в решении
от 26.01.2005 года, так как такое нелепое обвинение не названо в уголовном Законе!
Доказательства прямого соучастия судьи
Куликовской О.Н. в незаконном обогащении амнистированного клеветника, наводчика Лутьева,
находятся на л.д.64а-67, это заведомо ложный донос в
форме хамских возражений, подпадающий под признаки преступления, предусмотренные
для Лутьева В.Г. по ст.ст.383,384 УК Украины, для судьи Куликовской
О.Н. по ст.ст.364 ч.3,365 ч.3,396 УК Украины.
Соучастие
в незаконном обогащении затмило глаза не только судье Куликовской О.Н. Перечень
судей соучастников незаконного обогащения имеется в материалах дела, их много,
они очень влиятельные должностные лица, поэтому и не исполняется Решение Европейского Суда 22.11.2010 года, проигнорировано признание судьи
Кротовой Л.В. от 07.11.2011 года и
ответ прокуратуры АР Крым исх.№09.1-221/ 02 от 15.05.2009, л.д.68-70.
Руководствуясь ст.ст.324-327, 336 ч.3), 341,381 ГПК Украины, ст.4,94,95,97, 98 УПК Украины, ст.5, п.5, ст.21 п.1, ст.25 п.п.1,2 Закона
Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», ст.ст.3,8,9,55 Конституции
Украины, ст.6 п.1 Европейской Конвенции, SP
|