35. 12 января 2004 суд по делу №1-28/04 (судья Кабаль И.И.) признал заявителя виновным в совершении мошенничества по предварительному сговору с другим лицом (лицами) и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

Судья К., который рассматривал дело, признал, что первый заявитель вместе с «другим лицом», злоупотребляя доверием секретаря господина Л., забрал фотокопировальное устройство стоимостью 8350 грн. и связанные с ним вещи (бумагу и тубы) стоимостью 1 960 грн, т.е. общая стоимость этого имущества составляла 10 310 грн.

Установив это, суд указал в своем решении следующее:

«6 мая 1998 во второй половине дня [первый заявитель] по предварительной договоренности с иным лицом [...] завладел фотокопировальным устройством, принадлежавший Л.»

«Суд критически оценивает показания подсудимого В.М. Ющенко и свидетеля П.В. Ющенко [Третий заявитель], отрицающих факт совершения мошенничества ..., поскольку их показания опровергаются следующими доказательствами ...».

36. Суд далее сослался на показания Л. и свидетелей по делу С., Б. и К., которые утверждали, что первому заявителю помогал его сын. Они также узнали третьего заявителя при проведении предъявления для опознания. Далее суд отметил:

«Суд критически оценивает показания [Третьего заявителя], который утверждает, что 6 мая 1998 он не был в офисе Л. и не похищал имущество последнего, поскольку это опровергается показаниями свидетелей З., К. и Б., которые указали на него как на лицо, вместе с [первым заявителем] был в офисе и загружал принадлежавшее потерпевшему, в автомобиль марки "Москвич" ».

37. В отношении гражданского иска Л. суд отметил, что решением от 18 февраля 1999 первый заявитель был обязан возместить господину Л. стоимость фотокопировальной устройства в сумме 5 480 грн.

Однако суд обязал первого заявителя оплатить Л. еще 4830 грн. возмещение материального ущерба и 5000 грн. возмещения морального вреда.

16 марта 2004 апелляционный суд АРК оставили приговор без изменения.

1 июля 2004 Верховный Суд Украины освободил первого заявителя от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.  

38. 1 июня 2004 производство по уголовному делу относительно третьего заявителя было возобновлено и 10 июня 2004 третий заявитель, вновь был привлечен в качестве обвиняемого в мошенничестве.

21 декабря 2005 судья К., который рассматривал уголовное дело первого заявителя, признал третьего заявителя виновным в совершении мошенничества и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, освободив его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

21 марта 2006 апелляционный суд АРК оставил этот приговор без изменений.

12 августа 2006 Верховный Суд Украины отказал третьему заявителю в истребовании дела, оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

D. Дело о клевете

39. 21 апреля 1999 Евпаторийский городской суд возбудил в отношении первого заявителя уголовное дело №1-440/99 в связи с тем, что он, давая показания в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску К. к больнице, якобы заявил в судебном заседании, что «все это было организовано преступной группировкой Лутьева и Когинова ».

12 ноября 1999 уголовное дело в отношении первого заявителя было закрыто.  

6 января 2000 Евпаторийский городской суд (судья Шилова Е.Н.) оставил это решение без изменений.

40. 16 июня 2000 Президиум Верховного Суда АРК по протесту председателя этого суда (Тютюнник М.С.) отменил это решение в порядке надзора и вернул дело на новое рассмотрение.

41. 19 октября 2000 Евпаторийский городской суд отменил решение от 12 ноября 1999 и вернул дело на дополнительное расследование.

10 декабря 2000 городской отдел внутренних дел г. Евпатории закрыл уголовное дело по обвинению первого заявителя в клевете в связи с отсутствием доказательств совершения преступления.

42. 1 сентября 2001 вступил в силу новый Уголовный кодекс Украины, и такое преступление как клевета было декриминализировано.

43. 26 ноября 2001 по результатам рассмотрения жалобы Л. Евпаторийский городской суд отменил постановление от 10 декабря 2000 ввиду невыполнения следователем указаний суда, предоставленных им в решении от 19 октября 2000. В дальнейшем дело должно быть передано в суд для закрытия согласно переходным положениям нового Уголовного кодекса.

44. 17 декабря 2001 городской отдел внутренних дел г. Евпатории закрыл уголовное дело, поскольку новый Уголовный кодекс не предусматривал уголовной ответственности за совершение клеветы.

10 октября 2002 по результатам рассмотрения жалобы Л. суд отменил это постановление и вернул дело прокурору. При этом суд сослался на свое решение от 26 ноября 2001.

45. 12 августа 2003 Апелляционный суд АРК закрыл уголовное дело относительно первого заявителя. Суд отметил, что данное преступление как клевета было декриминализировано, и что соответствующий закон был применен ретроспективно.

46. Как утверждается, 3 октября 2003 Верховный Суд Украины восстановил производство по делу по кассационной жалобе первого заявителя. В своем письме от 24 апреля 2006 первый заявитель утверждал, что Верховный Суд Украины вернул его кассационную жалобу, поскольку суд первой инстанции не предоставил Верховному Суду копию обжалуемого решения.

Никакой дополнительной информации о проведении судебного разбирательства нет.