Афёра №6 уголовное дело №1-28/04.
Поводом для возбуждения уголовного дела №1-28/04 и ограбления Ветерана труда Ющенко В.М. на сумму 9830 грн. послужил тот же вещдок, предмет преступления по уголовному делу №1-731/98 по обвинению Лутьева В.Г. в совершении преступлений, по ст.125 ч.3, 222 ч.3,148-2 ч.2,172 ч.2 УК Украины.
Суд, судья Кабаль И.И. установил, что вещдок, предмет преступления б/у ксерокс Канон-6216 (стоимостью 500 грн., новый стоит 3600 грн.) по уголовному делу №1-731/98, по обвинению Лутьева В.Г. в совершении преступлений по ст.125 ч.3, 222 ч.3,148-2 ч.2,172 ч.2 УК Украины, растрачен сожительницей Лутьева, не возбудил в отношении Заречневой Т.Е. уголовное дело за растрату вещдока, а приговорил не виновного Ветерана труда, дитя войны, пенсионера Ющенко В.М. и взыскал (ограбил) с него 9830 грн.???
15.07.2010 года, Европейски Суд установил, п.п.60-65:
п. 60. Как Суд отмечал в предыдущих делах, право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции и растолкованное в контексте принципов верховенства права и юридической определенности, содержит требование не придания сомнению решения суда, когда он окончательно решил вопрос (см. дело « Брумареску против Румынии» (Brumărescu v. Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999 VII).
п. 61. Суд отмечает, что 18 февраля 1999 при рассмотрении гражданского дела суд установил, что первый заявитель забрал фотокопировальных устройство и что нет доказательств в подтверждение утверждения Л. о том, что первый заявитель забрал бумагу и тубы с порошком. В частности, свидетель Б. не смог уточнить, сколько пачек бумаги и туб с порошком забрал первый заявитель, а свидетель К. вообще не видел этого. Следовательно, суд, обеспечивая дискуссию (a forum) для разрешения спора между двумя лицами, отклонил как необоснованные исковые требования Л. отношении бумаги и туб.
п. 63. Хотя в обоих процессах суды рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию и пришли к разным выводам, Суд отмечает, что в гражданском деле суд не установил, забирал ли первый заявитель бумагу и тубы с порошком.
п. 64. Однако гражданский аспект уголовного дела касался того же вопроса, что и гражданское производство, которое произошло раньше, а именно вопросы гражданско-правовой ответственности за завладение фотокопировальным устройством и связанных с ним материалов, а также их стоимости. При отсутствии каких-либо признаков того, что в гражданском производстве имели место какие-то изъяны, Суд считает, что новое решение тех же вопросов свело на нет, законченное раньше производство, а это несовместимо с принципом юридической определенности.
п. 65. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Европейский Суд установил нарушение Конвенции, нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство по делу №1-28/04.
Прокуратура обязана была отреагировать на нарушение национального Закона при разбирательстве по делу №1-28/04, а именно:
1. Уголовное дело возбуждено при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу (гражданские правоотношения) ;
2. Прямое нарушение уголовного закона. Согласно требованиям ст.143 ч.2 УК Украины предусмотрена ответственность за совершение мошеннических действий в отношении самого потерпевшего, а не иного лица. (Лутьев В.Г. на дату 06.05.1998 года находился под стражей в учреждении ОУ-85/185 с 17.03. по 22.05.1998г. и не входил, ни в какие правоотношения с Ющенко).
3. Суд прямо проигнорировал понятие презумпция невиновности в приговоре от 12.01.2004 годазаписано: «затем забрали несколько коробок и уехали»?
4. Прямое нарушение ст.136 ГПК Украины (ред.
5. Прямое нарушение ст.149,150 ГПК Украины (ред.
6. Уголовное дело №1-28/04 изготовлено на показаниях лжесвидетелей, слепой, инвалида 1-й группы по зрению Бугаенко В.П., Когинова В.Г. (см. Решение ЕС п.п.60-65) и заинтересованных лиц в незаконном обогащении Лутьева В.Г. и сожительницы Заречневой Т.Е.
Слепая, инвалид 1-й группы по зрению, «свидетель» Бугаенко В.П. 14.10.1998г. по гражданскому делу на вопрос Ющенко показала:
«с Ющенко был мужчина, невысокий, в кепке», л.д.46.
У сына, Ющенко
П.В. рост
Лжесвидетель Когинов В.Г. 14.10.1998г. по гражданскому делу на вопрос Ющенко показал:
«второй мужчина был невысокого роста, в кепке, невзрачной внешности», л.д.46
Очевидно, лжесвидетели до судебного заседания Ющенко П.В. не видели, поэтому дали 14.10.1999 года заведомо ложные показания. В процессе гражданского судопроизводства лжедоносчики познакомились с сыном лично, на следствии «опознали» в высоком мужчине, 1м.87 см, невысокого роста Ющенко П.В.?!?
Суд, прокуратура обязаны были привлечь лжедоносчиков, лжесвидетелей, создавших искусственные доказательства обвинения в отношении меня и сына к уголовной ответственности.
Это и есть коррупция, или соучастие в преступлении.
22.04.2011 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, в составе коллегии судей палаты Шиловой Т.С. Швец В.А., Красневской Н.Д., Крещенка А.М., Пойди М.Ф., не исполнили Решение Европейского Суда?
Коррупция в высшем эшелоне власти.
Афёра №7 уголовное дело №1-28/04, в части ст.357,358 УК Украины.
04.12.2003г., усиливая давление по искусственно созданному уголовному делу №1-28/04г., Лутьев В.Г. направил судье Кабаль И.И. очередной, ожидаемый заведомо ложный донос о привлечении Ющенко В.М. к уголовной ответственности по ст.357,358 УК Украины.
12.12.2004г., судья Кабаль И.И., дополнительно к заведомо неправосудному приговору вынес заведомо неправосудное постановление и направил прокурору г.Евпатории для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за умышленное повреждение документа.
Милиция установила, что листы дела были испорчены судом.
Лутьев В.Г. за подачу заведомо ложного доноса, судья за вынесение заведомо неправосудного постановления к уголовной ответственности не привлечены. Коррупция в органах власти.
