«Лутьев и Когинов

являются организованной преступной группировкой».

 

      В протоколе судебного заседания от 05.04.1999 года по делу №2-948/99 таких сведений не содержится.

      В протоколе искажённо записано:

«Это всё устраивают преступная группировка Лутьева и Когинова».

 

      Когинова Т.В. не приносила замечания на протокол судебного заседания.

      Ющенко приносил замечания на протокол судебного заседания, в котором указал, что показал:

«Когинова в судебном заседании не присутствовала».

 

      Требования статьи 28 УПК Украины.

 

      «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией».

 

      Обращаясь к Военной энциклопедии, в переводе на язык права, «судья» Кротова Л.В. не владея знаниями УПК, либо умышленно предвкушая незаконное обогащение 21.04.1999г. обвинила Ющенко в том, что:

 

      «Лутьев и Когинов являются организованным преступным крупным воинским формированием».

     Указанное нелепое обвинение не названо в уголовном Законе!

 

     Цинизм до неприличия, с нелепым обвинением согласилась судейская элита Крыма, президиум верховного суда АР Крым и председательствующий по данному делу Сиротюк В.Г.?!?

 

 

      Обращаю внимание суда, на юридический факт!

 

      12.11.1999 года уголовное дело, возбуждённое по заказу Лутьева Евпаторийским городским судом (судья Виноградова Е.П.) №1-440/99 в отношении Ющенко, в части ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины прекращено производством на основании ст.6 п.1 УПК Украины, за отсутствием события преступления.

 

      Данный факт полностью исключал возбуждение уголовного дела по обвинению в клевете Ющенко В.М., так как Закон уже присвоил группе Лутьева статус организованной преступной группы лжедоносчиков, лжесвидетелей, создавших искусственные доказательства обвинения по делу №1-440/99 в части обвинения по ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины.

 

      15.07.2010г. Европейский Суд установил, п.74:

      «Принимая во внимание, что это дело никогда не рассматривалось по существу, Суд считает, что продолжительность производства по делу была чрезмерным, и не отвечало требованию "разумного срока".

      Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

 

      На моё заявление в Евпаторийский городской суд о пересмотре постановления суда от 21.04.1999 года о неправосудном возбуждении и предании меня суду по обвинению в преступлении по ст.125 ч.1 УК Украины, заместитель председателя суда, председательствующая по делу №1-440/99 судья Кротова Л.В. сообщила:

 

      «Євпаторійським міським судом було розглянуто Вашу заяву від 12.01.2011 року про перегляд і скасування постанови Євпаторійського міського суда від 21.04.1999 року відповідно до ст.10 п.п.2,3 Закону Україні «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суда з прав людини», на що повідомляємо, оскільки по справі про притягнення до кримінальної відповідальності Населенко В.К. за ст.125 ч.1 КК України заявником по справі був Лутьев В.Г., а Ви не були учасником судового процесу, то у зв’язку з цим, Ві не маєте право звертатися до суду з даною заявою»???

 

      Более 10 лет потребовалось судье Кротовой Л.В., чтобы 27.01.2011 года раскаяться перед Ющенко В.М, что постановление 21.04.1999 года она выносила о привлечении к уголовной ответственности и предания суду по ст.125 ч.1 УК Украины в отношении Населенко В.К., а не в отношении него?

 

      Судья Кротова Л.В. умышленно не исполнила Решение Европейского Суда от 15.07.2010г.

      27.01.2011 года судья Кротова Л.В. подтвердила факт тотальной коррупции в судах, незаконного обогащения с использованием инвалида Лутьева В.Г., который освобождён от оплаты госпошлины!

 

      О незаконном обогащении в суде говорит и тот факт, что коллегии судей апелляционного суда АР Крым (судьи первой инстанции) прямо нарушают ст.5 ГПК Украины, допускают в производство хамские возражения (т.3, л.д.107-110) Лутьева В.Г. по отношению к Ветерану труда, дитя войны, пенсионеру Ющенко В.М., к Европейскому Суду признавшим фактически все решения национальных судов  с участием Лутьева, вынесенных с прямым нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции.

 

      15.07.2010 года Решением Европейского Суда установлено, п.63:   

      «Суд отмечает, что 18 февраля 1999 при рассмотрении гражданского дела №2-428/99 суд установил, что первый заявитель забрал фотокопировальное устройство и что нет доказательств в подтверждающие утверждения Лутьева о том, что первый заявитель забрал бумагу и тубы с порошком. В частности, свидетель Бугаенко не смогла уточнить, сколько пачек бумаги и туб с порошком забрал первый заявитель, а свидетель Когинов вообще не видел этого. Следовательно, суд, обеспечивая дискуссию (a forum) для разрешения спора между двумя лицами, отклонил как необоснованные исковые требования Лутьева в отношении бумаги и туб».

 

      «в обоих процессах (по гражданскому делу №2-428/99 и по уголовному делу №1-28/04) суды рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию, и пришли к разным выводам».

 

 

  п. 64:  «Суд считает, что новое решение тех же вопросов по уголовному делу №1-28/04  свело на нет, законченное раньше производство по гражданскому делу №2-428/99, а это несовместимо с принципом юридической определенности.

 

      Решением Европейского Суда установлено, п. 65:

      « Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6   Европейской Конвенции».