Из решения Европейского Суда от 15.07.2010 года следует:

60. Как Суд отмечал в предыдущих делах, право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции и растолкованное в контексте принципов верховенства права и юридической определенности, содержит требование не придания сомнению решения суда, когда он окончательно решил вопрос (см. дело « Брумареску против Румынии »(Brumărescu v. Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999 VII).

61. Суд отмечает, что 18 февраля 1999 при рассмотрении гражданского дела суд установил, что первый заявитель забрал фотокопировальное устройство и что нет доказательств в подтверждение утверждения Л. о том, что первый заявитель забрал бумагу и тубы с порошком. В частности, свидетель Б. не смог уточнить, сколько пачек бумаги и туб с порошком забрал первый заявитель, а свидетель К. вообще не видел этого. Следовательно, суд, обеспечивая дискуссию (a forum) для разрешения спора между двумя лицами, отклонил как необоснованные исковые требования Л. в отношении бумаги и туб.

62. В решении от 12 января 2004, вынесенном по уголовному делу при решении вопроса о виновности заявителя в завладении имуществом Л. путем обмана, суд сослался на многочисленные очные ставки между первым заявителем, Л. и свидетелями и признал, что заявитель забрал фотокопировальных устройство, бумагу и тубы с порошком. Рассмотрев представленный в уголовном деле гражданский иск, суд постановил возместить Л. стоимость незаконно присвоенных вещей.

63. Суд отмечает, что по результатам первого производства национальный суд отклонил исковые требования Л. к первому заявителю о возвращении бумаги и туб с порошком, хотя впоследствии признал, что первый заявитель и его сын забрали эти вещи. Суд признает, что в ходе производства по уголовному делу заявителя решались вопросы уголовно-правового характера, которые являются отдельными от тех, которые уже были решены в ходе производства по гражданскому делу. Хотя может показаться, что в обоих процессах суды рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию и пришли разным выводам, Суд отмечает, что в гражданском деле суд не установил, забирал ли первый заявитель бумагу и тубы с порошком.

64. Однако гражданский аспект уголовного дела касался того же вопроса, что и гражданское производство, которое произошло раньше, а именно вопросы гражданско-правовой ответственности за завладение фотокопировальных устройством и связанных с ним материалов, а также их стоимости. При отсутствии каких-либо признаков того, что в гражданском производстве имели место какие-то изъяны, Суд считает, что новое решение тех же вопросов свело на нет, законченное раньше производство, а это несовместимо с принципом юридической определенности.

65. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6   Конвенции».

      Из решения Евпаторийского городского суда по делу №2-428/99 следует:

      «Учитывая, что Бугаенко В.П. как очевидец происшедшего, достоверно не смогла указать, сколько и какой бумаги и краски вывез Ющенко, а Когинов этого не видел вообще, суд исковые требования Лутьева в этой части отклоняет, как недоказанные».

      «Показания свидетеля Заречневой Т., лица заинтересованного в исходе дела, о том, что было вывезено 8 пачек бумаги и 4 коробки с краской, не подтверждённые показаниями очевидцев, суд не может признать достаточными».

      Искусственные доказательства созданные лжесвидетелями.

      Показания лжесвидетеля Бугаенко В.П. 14.10.1998г. (инвалида 1-й группы по зрению):

На вопрос Ющенко, Бугаенко:

«с Ющенко был мужчина, невысокий, в кепке», л.д.46.

У сына, Ющенко П.В. рост 1 м. 87 см.

      Из показаний лжесвидетеля Когинова В.Г. 14.10.1998г.

      На вопрос Ющенко, Когинов:

      «второй мужчина был невысокого роста, в кепке, невзрачной внешности», л.д.46

      Лжесвидетели до судебного заседания 14.10.1999 года не видели Ющенко П.В., поэтому дали заведомо ложные показания. В процессе гражданского судопроизводства лжедоносчики познакомились с сыном лично и на следствии «опознали» в высоком мужчине, 1 м.87 см, невысокого роста  Ющенко П.В.?!?