Из решения Европейского
Суда от 15.07.2010 года следует:
60. Как Суд отмечал в предыдущих делах, право на
справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6
Конвенции и растолкованное в контексте принципов
верховенства права и юридической определенности, содержит требование не
придания сомнению решения суда, когда он окончательно решил вопрос (см.
дело « Брумареску против Румынии »(Brumărescu v. Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999 VII).
61. Суд отмечает, что 18 февраля 1999 при рассмотрении гражданского дела суд установил, что первый заявитель забрал фотокопировальное
устройство и что нет доказательств в подтверждение утверждения Л. о том, что
первый заявитель забрал бумагу и тубы с порошком. В частности, свидетель Б. не смог уточнить,
сколько пачек бумаги и туб с порошком забрал первый заявитель, а свидетель К. вообще не видел этого. Следовательно, суд, обеспечивая дискуссию (a forum) для
разрешения спора между двумя лицами, отклонил
как необоснованные исковые требования Л. в отношении бумаги и туб.
62. В решении от
12
января 2004, вынесенном по уголовному делу при решении вопроса
о виновности заявителя в завладении имуществом Л. путем обмана, суд сослался на
многочисленные очные ставки между первым заявителем, Л. и свидетелями и
признал, что заявитель забрал фотокопировальных устройство, бумагу и тубы с
порошком. Рассмотрев представленный в уголовном деле гражданский иск, суд
постановил возместить Л. стоимость незаконно присвоенных вещей.
63. Суд отмечает, что по результатам первого производства
национальный суд отклонил исковые требования Л. к первому заявителю о
возвращении бумаги и туб с порошком, хотя впоследствии признал, что первый
заявитель и его сын забрали эти вещи. Суд признает, что в ходе производства по
уголовному делу заявителя решались вопросы уголовно-правового характера,
которые являются отдельными от тех, которые уже были решены в ходе производства
по гражданскому делу. Хотя может показаться, что в обоих процессах суды рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию
и пришли разным выводам, Суд отмечает, что в гражданском деле суд не установил,
забирал ли первый заявитель бумагу и тубы с порошком.
64. Однако гражданский аспект уголовного дела касался того
же вопроса, что и гражданское производство, которое произошло раньше, а именно
вопросы гражданско-правовой ответственности за завладение фотокопировальных
устройством и связанных с ним материалов, а также их стоимости. При отсутствии
каких-либо признаков того, что в гражданском производстве имели место какие-то
изъяны, Суд считает, что новое решение
тех же вопросов свело на
нет, законченное
раньше производство, а это
несовместимо с принципом юридической определенности.
65. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции».
Из решения Евпаторийского
городского суда по делу №2-428/99 следует:
«Учитывая,
что Бугаенко В.П. как очевидец
происшедшего, достоверно не смогла
указать, сколько и какой бумаги и краски вывез Ющенко, а Когинов этого не видел вообще, суд исковые требования Лутьева в этой
части отклоняет, как недоказанные».
«Показания свидетеля Заречневой Т., лица заинтересованного в исходе
дела, о том,
что было вывезено 8 пачек бумаги и 4 коробки с краской, не подтверждённые показаниями очевидцев, суд не может признать достаточными».
Искусственные
доказательства созданные лжесвидетелями.
Показания лжесвидетеля Бугаенко В.П. 14.10.1998г. (инвалида 1-й группы по зрению):
На вопрос Ющенко, Бугаенко:
«с
Ющенко был мужчина, невысокий, в
кепке», л.д.46.
У сына, Ющенко
П.В. рост
1 м. 87 см.
Из показаний лжесвидетеля Когинова
В.Г.
14.10.1998г.
На вопрос Ющенко, Когинов:
«второй мужчина был невысокого роста, в кепке, невзрачной внешности», л.д.46
Лжесвидетели до
судебного заседания 14.10.1999 года не видели Ющенко П.В.,
поэтому дали заведомо ложные показания. В процессе гражданского
судопроизводства лжедоносчики познакомились с сыном лично и на следствии
«опознали» в высоком мужчине, 1 м.87 см, невысокого роста
Ющенко П.В.?!? SP
|