«О расторжении договора»

 

договора №7 с ЧП «ЮВМ-Автосервис» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 01.03.2006 года.

     Изготовитель сообщения, является тот же Герасименко И.И.

 

      22.08.2008 года исх.№6140/02-27, №6190/02-25 заместитель городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов В.В. Батюк, прямо нарушая ст.19 Конституции Украины дважды, лично  в отсутствии решения коллективного органа, исполкома, направляет в мой адрес сообщение,

 

      «В связи с расторжением договора №7 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 01.03.2006 года между исполнительным комитетом городского совета и ЧП «ЮВМ-Автосервис» с 15.08.2008 года (письмо от 18.08.2008 года №6376/01-15) Вы обязаны, в соответствии с действующим законодательством, прекратить перевозки пассажиров на автобусном маршруте №7 «ул.Революции-ул.Кирова».

 

      26 сентября 2008 года Хозяйственный Суд АР Крым, рассмотрев материалы хозяйственного дела №2-18/8048.1-2008 отказал исполкому в иске о расторжении договор №7 с ЧП «ЮВМ-Автосервис» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в г.Евпатории.

      Решение суда вступило в законную силу 13.10.2008 года, но не исполнено исполкомом.

      ЧП «ЮВМ-Автосервис» не выдана схема движения автобусов на маршруте №7, «ул.Революции – Кирова» до настоящего времени.

 

      Хозяйственный суд АР Крым, вынося решение, установил:

 

      Согласно ст.525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

      Как видится из материалов дела, Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета неоднократно, в одностороннем порядке, без согласования со второй стороной по договору - перевозчиком - изменял Схему движения пассажирских автобусов по маршруту №7 «ул. Революции - ул. Кирова», изменил протяжность такого маршрута. Схема движения пассажирских автобусов по маршруту №7 на разрешении №166, выданного исполнительным комитетом Евпаторийской городского совета (сроком до 07.06.2007р.), значительно отличается от Схемы движения пассажирских автобусов по маршруту №7, указанных в разрешениях №166 (сроком до 07.06.2010р.) и №167,№168 и проходит уже частично по иным улицам города Евпатория.

 

   Кроме того, истец безосновательно вычеркнул из Схемы движения   маршрута №7 улицу Революции и Кирова, которые именно  и дали   название маршруту №7.

 

      Доводы истца о том, что ответчик, получая вышеупомянутые разрешения, и расписываясь в их получении, тем самым как бы согласился с внесением изменений в ранее заключенный договор перевозки, судом признаются неубедительными и не правомерными, поскольку ответчик как перевозчик по договору получал именно Разрешения на перевозку пассажиров (а Схема является приложением к Разрешению), а не саму Схему.

 

   Но главное то, что исполкомом, как стороной по договору, не соблюден порядок внесения изменений к договору, урегулированный положениями главы 53 ГК Украины, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны действительно по обоюдному согласию изменили Схему движения по договору на перевозку пассажиров от 01.03.2006 года.

 

   В связи с чем, суд не согласен с доводами истца о том, что сторонами в добровольном порядке по их согласию был изменен маршрут движения автомобильного транспорта № 7.