13 августа 2003 суд по делу №2-1219/03 (судья Андреева О.Н.) отказал в
удовлетворении иска первого заявителя ввиду отсутствия доказательств того, что вред
был причинен действиями предприятия «К.».
23 июля 2008 Апелляционный суд АРК оставил это решение без изменений.
25. В неустановленную дату первый
заявитель обратился в Евпаторийский городской суд с иском к Государственному
казначейству Украины, Государственной исполнительной службы и Евпаторийскому
городскому управлению юстиции, требуя возмещения материального и морального
вреда, причиненного ему ненадлежащим выполнением решения от 18 февраля 1999.
23 марта 2004 суд по
делу №2-28/04 (судья
Горюнова Л.И.) взыскал в пользу первого заявителя 150000 грн. в возмещении материального и морального ущерба, а в
пользу предприятия моральный ущерб 100000 грн. за счет средств Государственного бюджета Украины.
20 сентября 2004 апелляционный суд АРК отменил это решение и направил дело на новое
рассмотрение.
Первый заявитель обжаловал это
решение в кассационном порядке.
Когда
кассационное производство еще продолжалось, 14 декабря 2004 Евпаторийский
городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска первого заявителя.
Информация о
том, обжаловал
первый заявитель это судебное решение, отсутствует.
15 октября 2007 Апелляционный суд Запорожской области, действуя как суд
кассационной инстанции, оставил решение от 20 сентября 2004 без изменений.
26. В 2009 году было возбуждено уголовное дело по обвинению
государственного исполнителя Н. в злоупотреблении властью. Первый заявитель
подал гражданский иск о возмещении вреда в пределах этого уголовного дела,
производство по которому продолжается.
С. Уголовное
производство по первому и третьему заявителям по обвинению в совершении мошенничества
27. В апреле 1999 года Л. обратился к Евпаторийский отдел Главного
управления Министерства внутренних дел в Автономной Республике Крым (далее -
городской отдел внутренних дел г. Евпатории) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении первого
заявителя в связи с совершением им мошенничества и шантажа. Он утверждал, что
первый заявитель вместе с третьим заявителем забрал фотокопировальное
устройство из офиса Л. и не вернул его.
В апреле-июне 1999 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на
основании того, что этот вопрос уже был
рассмотрен судом в ходе гражданского производства (см. пункты 5-9).
Позже эти постановления
отменялись прокурором, а жалоба возвращалась на дополнительную проверку.
28. Наконец 3 марта 2000 милицией
было возбуждено уголовное дело по обвинению первого заявителя в совершении
мошенничества. В дальнейшем Л. подал гражданский иск о возмещении материального
ущерба в сумме 10 310 грн. и морального вреда в сумме 50 000 грн.
29. В мае 2000 года следователь городского отдела внутренних дел г.Евпатории
вызвал третьего заявителя, который ранее уже допрашивался в качестве свидетеля,
пос- кольку было достаточно доказательств для предъявления ему обвинения в
совершении мошенничества, третий заявитель не явился.
24 мая 2000 сотрудники милиции пришли на квартиру третьего заявителя, но, как
утверждалось, в квартире его не было, а сосед сообщил, что третий заявитель
будет отсутствовать в течение двух недель.
30. 6 июня 2000 первый и третий заявители были привлечены в
производство в качестве обвиняемых в совершении мошенничества.
В тот же день дело касается
третьего заявителя, было выделено в отдельное производство и приостановлено,
поскольку, как утверждалось, его местонахождение было неизвестно. Третий заявитель был объявлен в розыск.
31. В сентябре 2000 года следователь дал поручение работникам
городского отдела внутренних дел г. Евпатории принять меры для розыска третьего
заявителя.
Информация о том, проводились ли такие
оперативно-розыскные мероприятия с 2000 до 2004 года, отсутствует.
32. 7 октября 2000 следователь вынес постановление о закрытии уголовного
дела в отношении первого заявителя в связи с отсутствием доказательств
совершения преступления.
27 октября 2000 прокурор отменил это постановление и возобновил производство по уголовному
делу.
26 октября 2001 Евпаторийский городской суд отказал в удовлетворении жалобы первого
заявителя на постановление от 27 октября 2000.
33. 5 апреля 2002 уголовное дело было направлено в суд.
29 октября 2002 суд возвратил дело на дополнительное расследование.
11 февраля 2003 апелляционный суд АРК отменил это постановление и
вернул дело на новое рассмотрение.
34. На
протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции с 5 апреля 2002 по12 января
2004 было назначено тридцать два судебных
заседания. Шесть из них были
отложены в связи с неявкой Л.,
свидетелей или прокурора. В
остальные четыре судебных заседания не явились ни прокурор, ни защитник, в
три - не явился первый заявитель.
Первый заявитель подал двадцать пять ходатайств об отводе
председательствующего судьи и некоторых судей судов высших инстанций. Все его ходатайства были отклонены как необоснованные.
Однажды рассмотрение дела было отложено по ходатайству первого заявителя, и
однажды он отказался участвовать в судебном заседании.
1 августа 2002 между сторонами возникла потасовка, и слушание дела было отложено.
Первый заявитель дважды предупреждался об ответственности за неуважение к суду,
и с 5 декабря 2003 и до начала
судебных прений ему запретили участвовать в судебных заседаниях. Однако, как
представляется, первый заявитель принимал участие в следу- ющем судебном
заседании, которое было последним. SP
|