Об отмене
постановления от 19.06.99 г. об отказе в возбуждении уголовного дела
Не указана статья уголовного кодекса, по которой органом дознания отказано ввозбуждении уголовного дела?!?
Постановил:
Отменить как не законное.
Исп. Антонянц О.В.Е.Г. Петер
Постановление л.д. 1
О
возбуждении уголовного дела № 182354 по ст. 143 ч.2 УК Украины?!?
г. Евпаторияи.о. следователяя ГО Щербина Е.А.03.03.2000 г.
Бывший
начальник СО Евпаторийского ГОВД, Лепеса Ю.Ф., презрел закон, использовал двойные
стандарты:
В исх.№7/1186 от 14.06.04г. Лепеса Ю.Ф.сообщает,
«2. Оснований
для привлечения Заречневой Т.Е. (за растрату вещдока) к уголовной
ответственности нет (?!?), т.к. по
гражданскому делу №2-428/99г.
судом принято решение, вступившее в законную силу».
А в
отношении Ющенко?!?, решение так
же вступило в законную силу!
Милицию сломали, куда направили, то она и сделала.
·Прокуратура.
Прокуратура г.Евпатории присвоила Лутьеву В.Г. по
уголовному
делу №1187/98,по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.3; 222 ч.3; 148-2 ч.2; 172 ч.2 УК Украины, статус
ЗЕКА с 17.03.1998г. по 22.05.1998г.
Прокуратура
г.Евпаториипонимая, что у Ющенко на
дату 06.05.1998г. с Лутьевым В.Г. не могло быть ни каких
правоотношений, что предмет преступления,
вещдок ксерокс Канон 6216 описан
следователем Михальским и оставлен на хранение сожительнице Заречневой Т.Е., всё же выполнила заказ, утвердила заведомо незаконное обвинительное
заключение.
·Суды.
-Из постановления
Евпаторийского городского суда от 29.10.2002 года, следу-
ет, что
председательствующий судья Кабаль И.И.
знает закон:
«Согласно ст.143 ч.2 УК Украины предусмотрена
ответственность за совершение мошеннических действий в отношении самого потерпевшего, а не иного лица».
«Как установлено решением Евпаторийского
местного суда от 18.02.1999г. в чужом
незаконном владении Ющенко В.М. находится принадлежащее Лутьеву В.Г., а именно:
ксерокс марки «Кенон-6216» стоимостью 5480 гривен».
«Так же суд считает, что следствием
не
доказан
реальный ущерб, причинённый потерпевшему».
«В показаниях подсудимого и
свидетелей Когинова, Бугаенко, Заречневой, потерпевшего Лутьева имеются противоречия».
Однако судья, презрев Закон, в
приговоре установил: