5.   Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции, презумпции невиновности по делу №1-28/04 является тот факт, что суд, в процессе рассмотрения уголовного дела установив наличие в показаниях свидетелей умышленных противоречий с показаниями по гражданскому делу №2-428/99, не привлёк лжесвидетелей к уголовной ответственности.

      Из решения Евпаторийского городского суда по делу №2-428/99  в силе:

      «Учитывая, что Бугаенко В.П. как очевидец происшедшего, достоверно не смогла указать, сколько и какой бумаги и краски вывез Ющенко, а Когинов этого не видел вообще, суд исковые требования Лутьева в этой части отклоняет, как недоказанные».

      «Показания свидетеля Заречневой Т., лица заинтересованного в исходе дела, о том, что было вывезено 8 пачек бумаги и 4 коробки с краской, не подтверждённые показаниями очевидцев, суд не может признать достаточными».

      Искусственные доказательства созданные лжесвидетелями.

На вопрос Ющенко, Бугаенко:

«с Ющенко был мужчина, невысокий, в кепке», л.д.46.

У сына, Ющенко П.В. рост 1 м. 87 см.

      На вопрос Ющенко, Когинов:

      «второй мужчина был невысокого роста, в кепке, невзрачной внешности», л.д.46

      Лжесвидетели до судебного заседания 14.10.1999 года не видели Ющенко П.В., поэтому дали заведомо ложные показания. В процессе гражданского судопроизводства лжедоносчики познакомились с сыном лично и на следствии «опознали» в высоком мужчине, 1 м.87 см, невысокого роста  Ющенко П.В.?!?

      Евпаторийский городской суд не дал надлежащую оценку проведённому «опознанию» Ющенко П.В., после непосредственного контакта со мной в судебных заседаниях свидетелей Бугаенко В.П. и Когинова В.Г. по гражданскому делу №2-428/99?

      Евпаторийский городской суд не дал надлежащую оценку заведомо ложным показаниям инвалида 1-группы по зрению Бугаенко В.П. как по гражданскому, так и по уголовному делу по опознанию предмета преступления ксерокса «Канон -6216».

      Из решения Евпаторийского городского суда по делу №2-428/99 от 06.11.1998 года:

      «Вскоре в офис приехал Ющенко с молодым парнем, и она видела как Ющенко забрал в нижнем помещении офиса какую-то технику – со слов Заречневой – ксерокс».

      6.   Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции, как указал Европейский Суд, является отсутствие в материалах дела постановления и доказательств о производстве розыска Ющенко П.В.

      7.   Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции, презумпции невиновности, является отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях Ющенко П.В. умысла и присутствие в офисе Лутьева В.Г.

      Решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года по делу

№2-428/99 вступившего в законную силу, присутствие Ющенко П.В. в офисе не установлено.

8.   21.12.2005 года Евпаторийский городской суд, тот же председательствующий судья Кабаль И.И., в очередной раз проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 (№11-158/03), при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу- гражданские правоотношения, по обвинению не названному в уголовном Законе, на основании заведомо неправосудного приговора по делу №1-28/04, вынес заведомо неправосудный, заказной приговор в отношении меня, Ющенко П.В. по ст.190 ч.2 УК Украины, с применением ст.49 ч.2 УК Украины.

 Продолжение следует, В. Ющенко