На моё заявление в
Евпаторийский городской суд о пересмотре постановления суда от 21.04.1999 года о неправосудном возбуждении и предании меня суду по обвинению в
преступлении по ст.125 ч.1 УК Украины, заместитель председателя суда, председательствующая по делу
№1-440/99 судья Кротова Л.В. сообщила:
«Євпаторійським міським судом було
розглянуто Вашу заяву від 12.01.2011 року про
перегляд і скасування постанови Євпаторійського міського суда від 21.04.1999 року відповідно до ст.10 п.п.2,3 Закону Україні «Про виконання рішень і
застосування практики Європейського суда з прав людини», на що повідомляємо, оскільки по справі про притягнення до
кримінальної відповідальності Населенко В.К. за ст.125 ч.1
КК України
заявником по справі був Лутьев В.Г., а Ви не
були учасником судового процесу, то у зв’язку з цим, Ві не маєте право звертатися
до суду з даною заявою»???
Более 10 лет
потребовалось судье Кротовой Л.В., чтобы 27.01.2011 года раскаяться перед Ющенко В.М, что постановление 21.04.1999 года она выносила о привлечении к уголовной ответственности и предания
суду по ст.125 ч.1 УК Украины в отношении Населенко В.К., а не в отношении него?
Судья Кротова Л.В. умышленно не исполнила
Решение Европейского Суда от 15.07.2010г.
27.01.2011 года судья Кротова Л.В. подтвердила факт тотальной
коррупции в судах, незаконного обогащения с использованием инвалида Лутьева
В.Г., который освобождён от оплаты госпошлины!
О незаконном обогащении в суде говорит и
тот факт, что коллегии судей
апелляционного суда АР Крым (судьи первой инстанции) прямо нарушают ст.5 ГПК Украины, допускают в производство хамские возражения (т.3, л.д.107-110) Лутьева В.Г. по
отношению к Ветерану труда, дитя войны, пенсионеру Ющенко В.М., к Европейскому Суду признавшим фактически все решения национальных судов с участием Лутьева, вынесенных с прямым нарушением
ст.6 п.1 Европейской Конвенции.
15.07.2010 года Решением Европейского Суда установлено, п.63:
«Суд отмечает, что 18 февраля 1999 при рассмотрении
гражданского дела №2-428/99 суд установил, что первый заявитель забрал фотокопировальное
устройство и что нет доказательств в подтверждающие утверждения Лутьева о том, что первый
заявитель забрал бумагу и тубы с порошком.
В частности, свидетель Бугаенко не смогла
уточнить, сколько пачек бумаги и туб с порошком забрал первый заявитель, а свидетель
Когинов вообще не видел этого. Следовательно, суд,
обеспечивая дискуссию (a forum) для разрешения спора между двумя лицами, отклонил как необоснованные исковые требования
Лутьева в отношении бумаги и туб».
«в обоих процессах (по гражданскому делу №2-428/99 и по уголовному делу №1-28/04) суды
рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию, и пришли к разным выводам».
п. 64: «Суд считает, что новое решение
тех же вопросов по уголовному делу №1-28/04 свело на нет, законченное раньше
производство по гражданскому делу №2-428/99, а это несовместимо с принципом юридической
определенности.
Решением Европейского Суда установлено, п. 65:
« Следовательно, имело место
нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции».
Европейский
Суд дал прямой ответ на искусственно созданные в отношении Ющенко В.М.
гражданские, уголовные дела, преследовавшие цель скомпрометировать Ветерана
труда, правозащитника, а затем незаконно
обогатится.
Обращаю внимание высокого суда на тот
факт, что Лутьев В.Г. в 2002 году принимал
участие в выборах в качестве кандидата на должность
городского головы, то есть был публичным
лицом. В связи с разъяснением
Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 21
Постановления «О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации
физического и юридического лица" № 1
от 27 февраля 2009
года, при решении такой категории дел
суды должны учитывать положение Декларации о свободе политических дебатов в
средствах массовой информации, одобренной 12
февраля 2004 года на 872-ом
заседании Комитета Министров Совета Европы, а также рекомендации, которые
содержатся в Резолюции 1165 (1998)
Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной
жизни.
В частности, в названной Резолюции указано, что публичными фигурами являются лица,
которые занимают
государственные должности и пользуются государственными ресурсами, а также все
те, кто играет определенную роль в общественной
жизни
Статьями
3, 4,
6 Резолюции предусмотрены, что поскольку
политические деятели и должностные лица,
которые занимают публичные должности или осуществляют публичную власть на
местном, региональном, национальном или международном уровнях, решили апеллировать к доверию общественности,
и согласились «выставить» себя на
публичное политическое обсуждение, то
они подлежат тщательному общественному
контролю и потенциально могут испытать острую и сильную общественную
критику в средствах массовой информации по поводу того, как они выполняли, или выполняют свои функции. При этом
отмеченные деятели и лица не должны иметь большей защиты своей репутации
и других прав сравнительно с другими лицами.
|