БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО-КРЫМ" - Дело №2-150/11 Решение Евпаторийского городского суда демонстрируют отсутствие правосудия в Украине.
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Воскресенье
26.02.2017
18:45
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 Дело №2-150/11 Решение Евпаторийского городского суда демонстрируют отсутствие правосудия в Украине. 

2).   04.01.1999 года коллегия верховного суда АР Крым в составе Панкова Н.В., Берещанской И.И.,  Мясоедовой Т.Н., отменила заведомо неправосудное решение Евпаторийского городского суда (бывшего судьи Платонов М.А) от 06.11.1998 года, но заведомо неправосудное определение от 06.11.1998 года, о наложении ареста на денежные средства и имущество не ответчиков, сохранили для незаконного обогащения???

 

3).   18.02.1999 года «судья» не принявшая присягу судьи Кротова Л.В., так же выполняя заказ амнистированного клеветника, арестанта ОУ-85/185 Лутьева В.Г. не возбудила уголовное и гражданское дело в отношении сожительницы Заречневой Т.Е. по факту растраты вещдока, заведомо неправосудно взыскала с постороннего лица, Ветерана труда, дитя войны, пенсионера Ющенко В.М., за предмет преступления, б/у ксерокс Канон – 6216, 5480 грн., при стоимости нового 3600 грн., б/у максимум 500 грн.

 

      В дополнение к ранее арестованному имуществу на сумму 102.846 грн.92 коп., под влиянием Лутьева, для дальнейшего обогащения арестовано более дорогое и дефицитное имущество совладельцев Ющенко.

 

      13.05.99г. исх.№781 не процессуальное, но заинтересованное лицо, председатель суда  Билей В. П. направил запрос начальнику ОГАИ г.Евпатории о наличии у Ющенко бензовозов (в материалах гражданского дела запроса и ответа нет? Ответ находится в исполнительном производстве).

 

     15.05.99г. на второй день, получив ответ начальника ОГАИ Москвина Ю. В., «судья» Кротова Л.В. оперативно 18.05.99г., под давлением Лутьева, выносит определение о наложении ареста на два бензовоза МАЗ НЦ-8, стоимостью 100400 грн., с постановкой их на штрафплощадку ОГАИ г.Евпатории.

 

      В общей сложности по определению суда и актам ОГИС (под влиянием Лутьева) был наложен арест на денежные средства и имущество  «ответчика» Ющенко В.М. и не ответчиков ЧП «ЮВМ - Автосервис», Ющенко О.Л. по бросовым ценам, в сумме 298.246 грн.92 коп., при незаконно удовлетворённом иске в размере 5480 грн.?  

      06.12.1999 года председатель верховного суда АР Крым, Тютюнник М.С. на мою надзорную жалобу даёт ответ, что суд за предмет преступления, вещдок ксерокс Канон-6216, растраченный сожительницей Лутьева, Заречневой может экспроприировать бензовозы и предприятие «ЮВМ-Автосервис», «которые принадлежат Вам, Ющенко В.М., и членам Вашей семьи»??? и ни каких Вам Законов, ст.ст.149-152 ГПК, ст.32 ГК Украины, (ред.99г.), ст.41 Конституции Украины, ст.1 Дополнительного Протокола Европейской Конвенций, закон, это незаконное обогащение???

 

      Дальше, как в газете «Полуостров» №34 (37), за 26.09-02.10.2003г., интервью Н. Крапачёвой,

      «Крым – лидер в Украине по нарушениям гражданских прав судеб-

ными органами»:

      «Есть судьи, которые обманным путём скупают жилые дома, пользуясь юридической безграмотностью граждан. Потом этих граждан арестовывают и выставляют их мошенниками, тогда как сами судьи должны сегодня привлекаться к уголовной ответственности».

 

      12.01.2004 года судья Евпаторийского городского суда Кабаль И.И., выполняя заказ амнистированного клеветника, арестанта ОУ-85/185 Лутьева В.Г., так же как бывший судья Платонов М.А., «судья» Кротова Л.В. не возбудил уголовное и гражданское дело в отношении сожительницы Заречневой Т. Е. по факту растраты вещдока, предмета преступления, ксерокса Канон – 6216, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу - гражданские правоотношения, по обвинению, не названному в уголовном Законе, вынес с точки зрения Закона, Европейского Суда, заведомо неправосудный, заказной приговор, осудил Ветерана труда, дитя войны, пенсионера Ющенко В.М. к двум годам условно и дополнительно взыскал в пользу амнистированного клеветника Лутьева В.Г., за предмет преступления, вещдок растраченный сожительницей Лутьева Заречневой Т.Е. 9830 гривен.

 

      16.03.2004 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда АР Крым, в составе председательствующего Тютюнник М.С., Бондарева В.Ф., Тимошенко В.Ф. в интересах не законного обогащения Лутьева,  проигнорировала обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99(6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 вступившим в законную силу, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу, по обвинению не названным в уголовном Законе, оставила заведомо неправосудный приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 12.01.2004 года без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего,  без удовлетворения.

      Апелляционный суд АР Крым, заведомо неправосудное обогащение, поводом для которого избран предмет преступления оставил без изменения?!?   

      01.07.2004 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины, в составе председательствующего Бирюченского А.Т., Коновалова В.М., Пошви Б.М., проигнорировала обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 так же вступившим в законную силу, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу, по обвинению не названным в уголовном Законе, по представлению прокуратуры АР Крым, переквалифицировала ст.143 ч.2 УК на ст.190 ч.2 УК в порядке требований ст.49 УК Украины освободила меня от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, но заведомо неправосудно не признала правоотношения (которых вообще не было), гражданскими.

      Верховный Суд Украины, заведомо неправосудное обогащение, поводом для которого избран предмет преступления оставил без изменения?!?

SP

Форма входа

Copyright MyCorp © 2017