5. Существенным
нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции является факт умышленного уничтожения Евпаторийским городским судом листов дела №92,96 из протокола судебного
заседания от 05.11.2003 года, в томе 3, по делу №1-28/04г.
Доказательством
является, Постановление Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму №358 от 14.02.2004г. об отказе в возбуждении уголовного дела по частному, заказному постановлению
Евпаторийского городского суда от 12.01.2004, по делу №1-28/04.
6. Существенным
нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции является факт умышленного уничтожения Евпаторийским городским судом
в деле №1-28/04г. по инициативе
Лутьева В.Г. листов дела №7,8,9,10,11 , которые не были предметом исследования судов 2-й и 3-й инстанций.
Доказательства, акт,
составленный работниками суда, на л.д.234,236.
7. Существенным
нарушением ст.6 п.1 Европейской
Конвенции по
делу №1-28/04 является тот факт, что Евпаторийский городской
суд по заказу Лутьева умышленно,
с прямым нарушением ст.32 ГПК Украины завысил стоимость предмета преступления, на котором согласно Постановления Железнодорожного
райсуда г.Симферополя АР Крым от 08.10.1998г. по уголовному делу №1-731/98: «на
ксероксе марки «Канон-6216» печатным способом (Лутьев В.Г.) изготавливал в большом
количестве листовки клеветнического характера», с 500 грн. до 8350 гривен?
8. Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской
Конвенции по делу
№1-28/04 является факт, что 12.01.2004 года Евпаторийский городской суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года дополнительно к взысканной сумме 5480 грн. взыскал с меня в пользу амнистированного клеветника
Лутьева В.Г. материальный ущерб 4830 гривен, моральный вред 5000 гривен, а всего 9.830 гривен
(?!?), при заявленном по гражданскому делу №2-428/99 иске 4416 грн?
В общей сложности, за предмет
преступления, б/у ксерокс Евпаторийский городской суд взыскал 15.310
гривен?
9. Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской
Конвенции по делу №1-28/04 является
тот факт, что 12.01.2004 года Евпаторийский городской
суд, проигнорировал гражданские правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением
Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02), определением
апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04
(11-158/03).
При обстоятельствах исключающих
производство по уголовному делу,
по
обвинению не
названному в уголовном Законе, суд заведомо
неправосудно осудил меня по ст.143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст.ст.45,44 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Меру
пресечения до вступления приговора в законную силу оставил прежней – подписка о
невыезде.
10.
Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции, презумпции
невиновности по делу №1-28/04 является тот факт, что суд, в процессе рассмотрения уголовного дела
установив наличие в показаниях свидетелей умышленных противоречий с показаниями
по гражданскому делу
№2-428/99, не привлёк лжесвидетелей к уголовной
ответственности.
Из решения Евпаторийского
городского суда по делу №2-428/99 в
силе:
«Учитывая,
что Бугаенко В.П. как очевидец
происшедшего, достоверно не смогла
указать, сколько и какой бумаги и краски вывез Ющенко, а Когинов этого не видел вообще, суд исковые требования Лутьева в этой
части отклоняет, как недоказанные».
«Показания свидетеля Заречневой Т., лица
заинтересованного в исходе дела, о том, что было вывезено 8 пачек
бумаги и 4 коробки с краской, не подтверждённые показаниями очевидцев, суд не может признать достаточными».
Продолжение следует.
|