5.   Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции является факт умышленного уничтожения Евпаторийским городским судом листов дела №92,96 из протокола судебного заседания от 05.11.2003 года, в томе 3, по делу №1-28/04г. 

      Доказательством является, Постановление Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму №358 от 14.02.2004г. об отказе в возбуждении уголовного дела  по частному, заказному постановлению Евпаторийского городского суда от 12.01.2004, по делу №1-28/04.

6.   Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции является факт умышленного уничтожения Евпаторийским городским судом в деле №1-28/04г. по инициативе Лутьева В.Г. листов дела №7,8,9,10,11 , которые не были предметом исследования судов 2-й и 3-й инстанций.

Доказательства, акт, составленный работниками суда, на л.д.234,236. 

7.  Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции по делу №1-28/04 является тот факт, что Евпаторийский городской суд по заказу Лутьева умышленно, с прямым нарушением ст.32 ГПК Украины  завысил стоимость предмета преступления, на котором согласно Постановления Железнодорожного райсуда г.Симферополя АР Крым от 08.10.1998г. по уголовному делу №1-731/98: «на ксероксе марки «Канон-6216» печатным способом (Лутьев В.Г.) изготавливал в большом количестве листовки клеветнического характера»,  с 500 грн. до 8350 гривен?

8.   Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции по делу №1-28/04 является факт, что 12.01.2004 года Евпаторийский городской суд проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года дополнительно к взысканной сумме 5480 грн. взыскал с меня в пользу амнистированного клеветника Лутьева В.Г. материальный ущерб 4830 гривен, моральный вред 5000 гривен, а всего 9.830 гривен (?!?), при заявленном по гражданскому делу №2-428/99 иске  4416 грн?

      В общей сложности, за предмет преступления, б/у ксерокс Евпаторийский городской суд взыскал 15.310 гривен?

9.   Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции по делу №1-28/04 является тот факт, что 12.01.2004 года Евпаторийский городской  суд, проигнорировал гражданские правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 (11-158/03).

      При обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу, по обвинению не названному в уголовном Законе, суд заведомо неправосудно осудил меня по ст.143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст.ст.45,44 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставил прежней – подписка о невыезде.

10.   Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции, презумпции невиновности по делу №1-28/04 является тот факт, что суд, в процессе рассмотрения уголовного дела установив наличие в показаниях свидетелей умышленных противоречий с показаниями по гражданскому делу

№2-428/99, не привлёк лжесвидетелей к уголовной ответственности.

      Из решения Евпаторийского городского суда по делу №2-428/99  в силе:

      «Учитывая, что Бугаенко В.П. как очевидец происшедшего, достоверно не смогла указать, сколько и какой бумаги и краски вывез Ющенко, а Когинов этого не видел вообще, суд исковые требования Лутьева в этой части отклоняет, как недоказанные».

      «Показания свидетеля Заречневой Т., лица заинтересованного в исходе дела, о том, что было вывезено 8 пачек бумаги и 4 коробки с краской, не подтверждённые показаниями очевидцев, суд не может признать достаточными».