БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО-КРЫМ" - Продолжение. Решение Европейского Суда от 15.07.2010 года Ющенко и др. против Украины на русском.
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Понедельник
05.12.2016
02:25
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 Продолжение. Решение Европейского Суда от 15.07.2010 года Ющенко и др. против Украины на русском. 

17 января 2000 суд по делу №2-194/00 (судья Лысенко В.А.) отказал в удовлетворении иска Л.

Суд отметил, что в решении от 18 февраля 1999 суд уже установил, что стоимость фотокопировальной устройства и составляет 5480 грн.

20 марта 2000 Верховный Суд АРК оставил решение от 17 января 2000 без изменений.

 

В. Исполнительное производство и связанные с ним вопросы.

11. Поскольку первый заявитель не исполнил судебное решение от 18 февраля 1999, на неопределенную дату Государственная исполнительная служба открыла исполнительное производство.

12. 15 мая 1999 на запрос Председателя Евпаторийского городского суда Билей В.П. Государственная автомобильная инспекция сообщила ему о том, что первому заявителю принадлежат бензовозы: МАЗ 5334 (регистрационный номер 7561 KРТ) и МАЗ 5334 (регистрационный номер 1403 KPT).

13. 18 мая 1999 Евпаторийский городской суд  вынес определение о наложении ареста на два бензовоза, один из этих бензовозов (регистрационный номер 7561 KPT) поставлен на штрафную площадку ОГАИ г.Евпатории.

5 августа 1999 суд по делу №2-2259/99 суд (судья Виноградова Е.Н.) вынес определение об изъятии имущества и его реализации и поручил торговому предприятию «К.» продать бензовоз.

Первый заявитель утверждал, что его апелляция на постановление от 5 августа 1999 была возвращена письмом суда от 27 августа 1999. В письме без указания каких-либо дат сообщалось, что «суд возвращает апелляцию, поскольку нет определения, которое Вы обжалуете». 

 

14. 10 августа 1999 Государственная исполнительная служба, как утверждается, передала бензовоз господину Лутьеву, который продал его акционерному обществу «Б.» за 19250 грн.

     9161 грн. были перечислены на счет Государственной исполнительной службы, а остальную сумму получил Лутьев.

 

15. 6 сентября 1999 Евпаторийский городской суд снял арест с имущества и квартиры первого заявителя и со счетов предприятия - заявителя. Первый заявитель утверждает, что арест с его квартиры был снят лишь в июне 2001 года.

16. Жена первого заявителя Ю., совладелец бензовоза, который был продан, обратилась в суд с иском об исключении его из акта описи арестованного имущества.

13 сентября 1999 Евпаторийский городской суд признал, что Ю. является владельцем половины бензовоза, и обязал Государственную исполнительную службу выплатить ей половину суммы, полученной от продажи бензовоза.

Дополнительным решением от 10 января 2000 суд установил, что эта сумма эквивалентна 4 351,84 грн.

10 апреля 2000 Верховный Суд АРК отменил эти решения и вернул дело на новое рассмотрение.

13 ноября 2000 Евпаторийский городской суд вынес решение об исключении бензовоза (регистрационный номер 7561 KРТ) из акта описи арестованного имущества.

17. Первый заявитель инициировал несколько производств в Евпаторийском городском суде против Государственной исполнительной службы, утверждая, что исполнение решения от 18 февраля 1999 было ненадлежащим.

 

Решениями от 17 марта и 22 мая 2000 суд по делу №2-131/00 (судья Абзатова Г.Г.) признал, что в ходе выполнения этого решения государственная исполнительная служба нарушила порядок, установленный законом.

30 августа 2000 Верховный Суд АРК оставил решение от 22 мая 2000 без изменений.

6 июня 2000 суд установил, что первый заявитель не присутствовал, когда осуществлялась оценка стоимости бензовозов, и не имел возможности подать жалобу.

30 августа 2000 Верховный Суд АРК оставил это решение без изменений.

 

18. 7 сентября 2000 прокурор возбудил уголовное дело №52314 по факту мошенничества в отношении Лутьева в связи с незаконной продажей бензовоза. Дополнительная информация об этом деле отсутствует.

 

19. В неустановленную дату первый заявитель обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к Евпаторийскому отделу государственной исполнительной службы и торговых компаний «В.» и «К.», требуя признания недействительным договора купли-продажи бензовоза (регистрационный номер 7561 KPT).

1 ноября 2001 Центральный районный суд г. Симферополя по делу №2-3500/01 (судья Руснак А.Ф.) признал указанный договор купли-продажи недействительным.

27 марта 2002 апелляционный суд АРК (бывший Верховный Суд АРК) отменил это решение и признал договор купли-продажи действительным.

10 декабря 2007 апелляционный суд Запорожской области отменил решение от 27 марта 2002 и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

5 марта 2008 апелляционный суд АРК оставил решение от 1 ноября 2001 без изменений.

 

20. В неустановленную дату первый заявитель обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к Государственной автомобильной инспекции, оспаривая отмену государственной регистрации бензовоза (регистрационный номер 7561 KРТ).

11 декабря 2000 суд по делу №2-1025/00 (судья Козленко В.В.) установил, что работники инспекции действовали согласно решения суда от 5 августа 1999.

14 марта 2001 Верховный Суд АРК оставил это решение без изменений.

10 октября 2001 Верховный Суд Украины вернул кассационную жалобу первого заявителя, поскольку по новым порядкам кассационного обжалования, не были уплачены судебные издержки.

В 2004-2006 годах суды отказывали в удовлетворении заявлений первого заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

21. 31 мая 2001, рассмотрев жалобу первого заявителя, Центральный районный суд Симферополя по делу №2-580/01 (судья Тимошенко Е.Г.) признал, что предприятие «К.» не имело права продавать бензовоз.

 

22. 18 марта 2003 прокуратура, хотя и утверждала о наличии достаточных доказательств совершения преступления, отказала в возбуждении уголовного дела по факту халатности сотрудников Государственной исполнительной службы «вследствие акта амнистии».

23. В неустановленную дату первый заявитель обратился в Сакский городской суд с иском о возмещении за счет средств Государственного бюджета Украины материального и морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения решения от 18 февраля 1999.

4 февраля 2003 суд по делу №2-12/03 (судья Погребняк С.Н.) отказал в удовлетворении иска первого заявителя как необоснованного.

24. В марте 2003 года первый заявитель обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к предприятию «К.», Министерства торговли Автономной Республики Крым и Государственному казначейству Украины, требуя возмещения материального и морального вреда, причиненного вследствие продажи бензовоза.

SP
Форма входа

Copyright MyCorp © 2016