БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Понедельник
11.12.2017
11:21
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 Продолжение. Решение Европейского Суда от 15.07.2010 года Ющенко и др. против Украины на русском. 

IV. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола к Конвенции.

93. Ссылаясь на статью 1 Протокола первый заявитель жаловался, что при исполнении решения от 18 февраля 1999 его имущественные права были нарушены. В частности, он жаловался, что стоимость бензовоза, на который в ходе исполнения решения от 18 февраля 1999 был наложен арест, была значительно выше, чем сумма возмещения, которую суд присудил в пользу Л. Статья, на которую ссылался заявитель, предусматривает следующее:

Статья 1 Протокола

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ».

 

Приемлемость

94. Правительство отметило, что первый заявитель мог добровольно вернуть фотокопировальных устройство или уплатить сумму возмещения, но не сделал этого. Поэтому Л. был вынужден инициировать исполнительное производство по этому делу.

Правительство также ссылалось на то, что национальные суды признали нарушения, допущенные в исполнительном производстве, и сняли арест с имущества первого заявителя и его компании. Кроме того, первый заявитель не обжаловал в кассационном порядке решение от 20 сентября 2004 по делу №2-28/04 (судья Горюнова Л.В.) и решения от 14 декабря 2004 по делу №2-6732/04 (судья Захарова И.А.).

Соответственно, его жалоба должна быть отклонена ввиду не исчерпания эффективных национальных средств правовой защиты.

95. Первый заявитель не согласился и утверждал, что обжаловал решение от 20 сентября 2004 в кассационном порядке.

96. Суд отмечает, что жалоба заявителя касается нарушений, имевших место во время исполнительного производства. Относительно жалобы на организацию и проведение исполнительного производства, законодательство Украины предусматривает возможность обжаловать в судебном порядке законность действий или бездеятельности Государственной исполнительной службы при осуществлении исполнительного производства, а также требовать возмещения этой службой причиненного вреда (см., mutatis mutandis, решение по делу "Дзизин против Украина »(Dzizin v. Ukraine), № 1086/02, от 24 июня 2003, и « Кукта против Украины »(Kukta v. Ukraine), № 19443/03, от 22 ноября 2005).

97. В рассматриваемом деле, первый заявитель и другие лица, права которых, как утверждалось, были нарушены при исполнении решения от 18 февраля 1999, подавали многочисленные иски к Государственной исполнительной службе и другим ответчикам, оспаривая различные действия и требуя возмещения ущерба. Хотя суды признали, что в некоторых случаях действия государственной исполнительной службы при исполнении решения от 18 февраля 1999 были незаконными, поданные первым заявителем иски о возмещении ущерба были безуспешными.

98. Вместе Суд отмечает, что заявитель действительно обжаловал судебное решение от 20 сентября 2004, но доказательств того, что он обжаловал судебное решение от 14 декабря 2004, нет (см. пункт 25).

Поэтому нельзя считать, что заявитель исчерпал внутренние средства правовой защиты, доступные ему в соответствии с законодательством Украины.

99. Следовательно, эта жалоба отклоняется согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

 

V. Применение статьи 41 Конвенции

 

100. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд признает факт нарушения Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

101. Заявители не выдвинули требований о справедливой компенсации в течение установленного для этого срока. В этой связи Суд считает, что присуждение любого возмещения не требуется.

 

На этих основаниях Суд единогласно:

1. Объявляет жалобу в соответствии со статьёй 1 Протокола к Конвенции неприемлемой, а остальные жалобы в заявлениях - приемлемыми.

2. Постановляет, что в этом деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с удовлетворением гражданского иска в рамках уголовного производства относительно первого заявителя;

3. Постановляет, что в этом деле не было нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительностью уголовного производства по делу о мошенничестве в отношении первого заявителя;

4. Постановляет, что в этом деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с остальными жалобами о продолжительности производства.

5. Постановляет, что в этом деле не было нарушения пункта 2 статьи 6 Конвенции.

 

Совершено на английском языке и письменно 15 июля 2010 в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Клаудия Вестердик, Пер Лоренцен,

Секретарь Председатель

 

Форма входа

Copyright MyCorp © 2017