БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО-КРЫМ" - КОРРУПЦИЯ СРАМУ НЕ ИМЁТ ДЕЛО №1/117/39/2012 в ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД.
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Понедельник
05.12.2016
02:23
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 КОРРУПЦИЯ СРАМУ НЕ ИМЁТ ДЕЛО №1/117/39/2012 в ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД. 

·        09.04.2011 года допрошенный в судебном заседании Сакского горрайсуда, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель Полункин В.Б. показал:

 

      «- При проведении экспертизы учитывается данные медицинских документов, выводы экспертизы могут быть сделаны на основании медицинских документов».

     На в/подсудимого, почему в выводах экспертизы не записаны данные медицинских документов городской поликлиники от 27.04.2009 года.

      «Я вас не освидетельствовал, какие вопросы ко мне». Вопросов нет, т.3, л.31

 

·        09.04.2011 года допрошенный в судебном заседании Сакского горрайсуда, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель, очевидец, врач терапевт, травматолог Борзунов А.В. показал:

 

      «Ющенко, обращался в первый раз в больницу, ему сделали рентгенограмму и поликлинику пришёл на лечение».

 

      На в/подсудимого: «- Вашей руки я не помню, то, что через 14 дней на ней оставался отёк я подтверждаю».

      На в/потерпевшего: «- Любое внешнее воздействие может привести к травмическим последствиям при дополнительной нагрузке на сустав».

 

      Ющенко. На приёме он был у меня. – Какая у него травма была, судя по записям растяжение связок левого лучезапястного сустава…- Лечение: покой напульсник, покой и обезболивающая мазь.

      - Второй раз обращался 27.04, через 14 дней – состояние улучшилось, отёк уменьшился, рекомендовано использование напульсника при нагрузках.

      - Артроз … к этой травме не имеет никакого отношения.

      - Обострение артроза не будет на пустом месте, … должно быть какое-то воздействие.

      - Объективными признаками был отёк», т.3, л.31,а

 

·        09.04.2011 года допрошенная в судебном заседании Сакского горрайсуда, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель, судмедэксперт Меньшикова О.П. показала:

 

      «Я проводила первичное освидетельствование и дальнейшую экспертизу Ющенко и Лутьеву по первичному акту.

 

      - Лутьева в больницу не  направляла.

 

       - Я пользовалась при составлении акта 28 следующими документами.

 

      14 апреля 2009 года к нам пришёл гражданин Ющенко с направлением и паспортом, при нём была справка травматологического приёмного отделения Евпаторийской гор. Больницы. Он был осмотрен и были сделаны соответствующие записи, далее … был направлен на лечение к соответствующему специалисту, далее он предоставил нам амбулаторную карту с записями у травматолога, у которого лечился … из этой карточки, были сделаны выписки, которые были включены в акт непосредственно и на основании этого, было сделано заключение».

      Судмедэксперт Меньшикова О.П. дала суду заведомо ложные показания, в акт не были включены непосредственно установленное в амбулаторной карте Ющенко В., а именно:

     «27.04.09. Состояние улучшилось. Отёк уменьшился».

      Не указан срок, что именно через 14  дней, отёк уменьшился!

 

      Судмедэксперт обязана была увязать длительность наличия отёка с тяжестью телесных повреждений.

 

      Далее судмедэксперт Меньшикова О.П. показала:

 

      «-отёка 14 апреля 2009 года отёка я у вас не видела, а если 27.04.2009 года отёк видел травматолог, значит, он был я не специалист - травматолог, по поводу отёка сказать не могу»???

 

      Судмедэксперт Меньшикова О.П. дала суду заведомо ложные показания, что не видела отёк, который устоял 14  дней, и подтвердила, «а если 27.04.2009 года отёк видел травматолог, значит, он был»!

      Для этого не нужно быть специалистом – травматологом, нужно честно исполнять обязанности судмедэксперта.

 

      На в/потерпевшего: «-13.04.2009, 27.04.2009 других телесных повреждений я на Ющенко не видела», но 13.04.2009, 27.04.2009 видела, какие?!?

 

      Судмедэксперт Меньшикова О.П. дала суду заведомо ложные показания, что 13.(14)04.2009 не видела на Ющенко телесных повреждений?

 

      На в/суда: «- первичное освидетельствование гражданина Ющенко было проведено два раза 14.02.2009 и  3.02.2010».

 

      Судмедэксперт Меньшикова О.П. дала суду заведомо ложные показания о том, что первичное освидетельствование гражданина Ющенко было проведено два раза 14.02.2009 и  3.02.2010.

      14.02.2009 я не проходил первичное освидетельствование, так как в этом не было необходимости, телесные повреждения мне были причинены Лутьевым 13.04.2009 года???

 

      03.02.2010 я не проходил первичное освидетельствование, так находился в г.Симферополе, участвовал в судебном процессе по делу №22ц-7125/09 по встречному иску сына к Лутьеву и Заречневой.

 

      На в/суда: «- В одной из экспертиз в конце не была исправлена дата, и так получилось, что она якобы была выдана на два месяца раньше. Это, по-моему, была экспертиза или освидетельствование по Лутьеву».

 

      Судмедэксперт Меньшикова О.П. дала суду заведомо ложные показания о том, что фиктивный документ был по Лутьеву. 

      Акт №28 был изготовлен на два месяца раньше, т.е. 03.02.2009 г. по Ющенко?

 

      На в/суда: «- направление выдаём в больницу при наличии … более тяжёлых телесных повреждений, чем я вижу».

 

      Судмедэксперт Меньшикова О.П. подтвердила тот факт, что у меня были более тяжёлые телесные повреждения, чем она видела, поэтому направила к врачу специалисту травматологу на лечение.

 

      Судмедэксперт Меньшикова О.П. не направила  Лутьева на лечение, так как у него не было телесных повреждений!  т.3, л.д.32


SP

Форма входа

Copyright MyCorp © 2016