БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Суббота
25.11.2017
13:18
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 Дело №2-150/11 Решение Евпаторийского городского суда демонстрируют отсутствие правосудия в Украине. 

     21.12.2005 года Евпаторийский городской суд, тот же председательствующий судья Кабаль И.И., в очередной раз, создал давление на Ветерана труда, дитя войны Ющенко В.М.,  проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 (№11-158/03), так же вступившим в законную силу, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу - гражданские правоотношения, по обвинению, не названному в уголовном Законе, на основании заведомо неправосудного приговора по делу №1-28/04, вынес (проштамповал) заведомо неправосудный, заказной приговор в отношении сына Ющенко П.В. по ст.190 ч.2 УК Украины, с применением ст.49 ч.2 УК Украины.        

      21.03.2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда АР Крым, в составе председательствующего Топчий В.Н., Дедеева Ю.С. Кунцова В.А., проигнорировала обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 (№11-158/03), вступившим в законную силу, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу - гражданские правоотношения, по обвинению, не названному в уголовном Законе, оставила заведомо неправосудный приговор от 21.12.2005 года без изменения, сына апелляционную жалобу без удовлетворения.

      12.08.2006 года судья Верховного Суда Украины, Кармазин Ю.М., лично, без участия прокурора, проигнорировал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02), определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 (№11-158/03), упразднил нормы гарантированные ст.ст.124 п.5,129 п.п.8,9 Конституции Украины, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу- гражданские правоотношения, по обвинению, не названному в уголовном Законе, отказал в истребовании уголовного дела 1-33/ 05, вынес заведомо неправосудное постановление по делу №5-680 ск 05, оставил заведомо неправосудный приговор суда первой инстанции, определение суда 2-й инстанции без изменения.

     Решением Европейского Суда от 15.07.2010 года, установлены нарушение Европейской Конвенции национальными судами Украины.

 

·        Решением Европейского Суда от 15.07.2010 года, п.14 установлено:

     «10 августа 1999 Государственная исполнительная служба, передала бензовоз господину Лутьеву, который продал его акционерному обществу «Б.» за 19250 грн.

      9161 грн. были перечислены на счет Государственной исполнительной службы, а остальную сумму присвоил Лутьев».

 

      Лутьев присвоил себе полномочия государственного исполнителя, самоуправно распорядился похищенным бензовозом, исключённым решением Евпаторийского городского суда от 13.11.2000 года по делу №2- 2633/2000г. из акта описи госисполнителя от 20.05.1999 года, продал и присвоил 10800 грн.

 

·        Решением Европейского Суда п.16 установлено:

       «13 ноября 2000 Евпаторийский городской суд вынес решение об исключении бензовоза (регистрационный номер 7561 KРТ) из акта описи арестованного имущества».

 

·        Решением Европейского Суда п.63 установлено:      

   «в обоих процессах (по гражданскому делу №2- 428/99г. и по уголовному делу №1- 28/2004г.) суды рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию, и пришли к разным выводам».

 

 

·        Решением Европейского Суда п.64 установлено:

      «Суд считает, что новое решение тех же вопросов по уголовному делу №1-28/04  свело на нет, законченное раньше производство по гражданскому делу №2-428/99, как несовместимое с принципом юридической определенности.

 

·        Решением Европейского Суда п.65 установлено:

 « Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6  Конвенции». л.д.90,91

      Следовательно, национальные суды обязаны были пересмотреть свои решения, вынесенные с нарушением Европейской Конвенции по правам человека.

 

      Считаю, что именно незаконное обогащение заинтересованных лиц препятствует в течение 12 лет  выполнению законных решений, возвращению совладельцам экспроприированного бензовоза, возмещению ущерба и привлечению Лутьева к уголовной ответственности и преданию суду.

SP
Форма входа

Copyright MyCorp © 2017