БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО-КРЫМ" - Коррупции нет!?! (Дело №4-349/2011)
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Четверг
30.03.2017
14:43
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 Коррупции нет!?! (Дело №4-349/2011) 
Коррупции нет!?!

В. Янукович



Судья 1-й инст.Куликовская О.Н. Председателю Апелляционного суда

Дело №4-349/2011 АР Крым Лунину С.В.

08.08.2011г. ул.Павленко,2,г.Симферополь 95006



Потерпевшего: Ющенко Владимира Михайловича,

ул.Интернациональная,139,кв.14,г.Евпатория,97403



Ответчик: Лутьев Владимир Григорьевич, он же

арестант учреждения ОУ-85/185 г.Сим-

ферополя, с 17.03. по 22.05.98г., обвинялся

по уголовному делу №1-731/98 по ст.ст

125 ч.3;222 ч.3;148-2 ч.2;172 ч.2 УК Укра -

ины, с 08.10.1998г. амнистированный

клеветник; 03.03.2005 году Верхов-

ный Суд Украины по делу №05-73км

присвоил Лутьеву В.Г. статус

клеветника в редакции 1960г.

В СИЗО, арестант-амнистированный

клеветник Лутьев В.Г. был награж-

дён Уполномоченным Верховной Рады

Украины, Карпачёвой Н.И. знаком отли-

чия «За мужество».

23.02.2010г. экс-президент Ющенко В.А.

наградил амнистированного клеветника

Лутьева В.Г. орденом «За мужество» 3-й

степени, проявленное при открытом

хищении бензовоза МАЗ совладельцев

пенсионеров Ющенко и присвоение

денежных средств акционеров фирмы

«Ампелос» в особо крупных размерах!

22.04.2010г. Евпаторийский городской суд

узаконил (03.08.2010г. вступило в силу)

плакаты Евпаторийцев у здания суда:

«ЛУТЬЕВ ОБОНКРОТИЛ НАШ ЗАВОД

«АМПЕЛОС».

«ЛУТЬЕВ – не журналист.

Он –АФЕРИСТ».

«МАФИЯ и ЛУТЬЕВ ЕДИНЫ».

Местонахождение: ул.Дёмышева,115, кв.60,г.Евпатория,97400



Апелляционная жалоба

на постановление Евпаторийского городского суда от 02.08.2011г.



02.08.2011г. Евпаторийский городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании мою жалобу на ответ заместителя Генерального прокурора Украины, прокурора АР Крым, Молицкого С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лутьева В.Г. по ч.2 ст.190, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.368-1, ч.2 ст.384 УК Украины, оставил мою жалобу без рассмотрения, копию заявления от 25.07.2011 года в части решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Лутьева В.Г. по ч.2 ст.190, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.368-1, ч.2 ст.384 УК Украины решил направить прокурору г.Евпатории для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.

Обоснование апелляционной жалобы.



Евпаторийский городской суд исполнил ст.211 ГПК Украины. Обнаружив в

действиях Лутьева В.Г. признаки преступления направил копию заявления от 25.07.2011 года в части решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Лутьева В.Г. по ч.2 ст.190, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.4 ст.368-1, ч.2 ст.384 УК Украины прокурору г.Евпатории для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины.



· Решением Европейского Суда от 15.07.2010 года, установлено, п.14:

«10 августа 1999 Государственная исполнительная служба, передала бензовоз господину Лутьеву, который продал его акционерному обществу «Б.» за 19250 грн. 9161 грн. были перечислены на счет Государственной исполнительной службы, а остальную сумму присвоил Лутьев», (л.д.7).

Лутьев присвоил себе полномочия госисполнителя, самоуправно распорядился похищенным бензовозом исключённым решением Евпаторийского городского суда от 13.11.2000 года по делу №2- 2633/2000г. из акта описи госисполнителя от 20.05.1999 года, продал и присвоил 10800 грн.

Незаконное обогащение (корысть).



· Решением Европейского Суда установлено, п.16:

«13 ноября 2000 Евпаторийский городской суд вынес решение об исключении бензовоза (регистрационный номер 7561 KРТ) из акта описи арестованного имущества».



· Решением Европейского Суда установлено, п.63:

«в обоих процессах (по гражданскому делу №2- 428/99г. и по уголовному делу №1- 28/2004г.) суды рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию, и пришли к разным выводам».





· Решением Европейского Суда установлено, п.64:

«Суд считает, что новое решение тех же вопросов по уголовному делу №1-28/04 свело на нет, законченное раньше производство по гражданскому делу №2-428/99, как несовместимое с принципом юридической определенности.



· Решением Европейского Суда установлено п.65:

« Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».
Форма входа

Copyright MyCorp © 2017