БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО-КРЫМ" - Решение Европейского Суда от 15.07.2010 года Ющенко и др. против Украины на русском.
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Воскресенье
11.12.2016
07:58
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 Решение Европейского Суда от 15.07.2010 года Ющенко и др. против Украины на русском. 


ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

 

ДЕЛО «ЮЩЕНКО И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ»

(CASE OF YUSHCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE)

 

(Заявления № № 73990/01, 7364/02, 15185/02 и 11117/05)

 

РЕШЕНИЯ

 

Страсбург

 

15 июля 2010

 

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ

 

22/11/2010

 

Решение может подлежать редакционным правкам

 

По делу «Ющенко и другие против Украины»

Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:

Пер Лоренцен (Peer Lorenzen), председатель,

Ренате Ягер (Renate Jaeger),

Карел Юнгвирт (Karel Jungwiert),

Марк Виллигер (Mark Villiger),

Мирьяна Лазарова-Трайковски (Mirjana Lazarova Trajkovska),

Здравка Каладжиева (Zdravka Kalaydjieva),

Анна Юдковская (Ganna Yudkivska), судьи,

и Клаудия Вестердик (Claudia Westerdiek), секретарь секции,

после совещания за закрытыми дверями 22 июня 2010

следующее решение, принятое в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело возбуждено по четырем заявлениям (№ № 73990/01, 7364/02, 15185/02 и 11117/05), поданными в Европейский Суд против Украины на основании статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Украины : Владимиром Михайловичем Ющенко (далее - первый заявитель), Владимиром Владимировичем Ющенко (далее - второй заявитель) и Павлом Владимировичем Ющенко (далее - третий заявитель), а также частным транспортным предприятием «ЮВМ-Автосервис» (далее - предприятие-заявитель.

 

Заявление № 73990/01 ​​было подано 28 сентября 2000 всеми заявителями.

Заявление № 7364/02 было подано 10 мая 2001 третьим заявителем.

Заявление № 15185/02 было подано 4 апреля 2002 первым заявителем, и заявление № 11117/05 было подано 13 марта 2005 вторым заявителем.

2. Правительство Украины (далее - Правительство) было представлено своим Уполномоченным господином Ю. Зайцевым из Министерства юстиции Украины.

3. 27 марта 2007 Суд огласил заявления частично неприемлемыми и решил направить Правительству жалобы первого заявителя по пункту 1 статьи 6 Конвенции на то, что представленный к нему гражданский иск в уголовном деле был удовлетворен, несмотря на существование окончательного решения по этому иску по гражданскому делу, что продолжительность производств по уголовным делам по обвинению его в совершении мошенничества и клеветы и в деле по поданным им искам о возмещении вреда, причиненного проведением обыска в его квартире в мае 1998 года, была чрезмерной, кроме того, он жаловался по статье 1 Протокола о нарушении его имущественных прав при исполнении решения суда от 18 февраля 1999, принятого против него.

Также Суд решил направить Правительству жалобы третьего заявителя согласно п.п. 1 и 2 статьи 6 Конвенции о нарушении презумпции невиновности и чрезмерную длительность судебного разбирательства по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Также Суд решил объединить эти заявления (пункт 1 правила 42 Регламента Суда) и рассматривать вопрос по существу и принятия заявлений одновременно (пункт 3 статьи 29).

ФАКТЫ

И. Обстоятельства дела

4. Заявители родились в 1934, 1967 и 1976 годах соответственно и живут в г. Евпатории, Украина.

 

А. Производство по гражданскому делу о возвращении фотокопировального устройства.

    Дело №2-1851/98 судья Платонов М.А., №2-428/99, судья Кротова Л.В.

 

5. В августе 1998 года Л. обратился в Евпаторийский городской суд с иском к первому заявителю, требуя возвращения фотокопировального устройства сорок пачек бумаги и двенадцать туб с порошком для него. Он утверждал, что в мае 1998 года первый заявитель вместе с третьим заявителем пришел в офис Л. и попросил С., секретаря Л., одолжить ему фотокопировальное устройство.

 

В то время Лутьев содержался под стражей в связи с досудебным расследованием по возбужденному в отношении него уголовному делу.

 

С., зная о дружеских отношениях между Л. и первым заявителем, позволила ему взять фотокопировальных устройство и другие материалы.

Позже Л. также требовал возмещения морального вреда.

6. 6 ноября 1998 суд по делу №2-1851/98 (судья Платонов М.А.) удовлетворил иск Л. и обязал первого заявителя вернуть фотокопировальное устройство и связанные с ним материалы или оплатить ему 6446,92 грн. в качестве возмещения материального ущерба. В тексте решения суд также отметил, что первый заявитель должен возместить моральный вред в сумме 6000 грн, но в резолютивной части решения эта сумма отмечена не была.

В тот же день суд также вынес определение, которым наложил арест на счета предприятия - заявителя и запретил любые операции с имуществом и квартирой первого заявителя на сумму свыше 12 446,92 грн.

7. 4 января 1999 Верховный Суд Автономной Республики Крым (далее - Верховный Суд АРК) отменил решение от 6 ноября 1998 и направил дело на новое рассмотрение. Однако суд оставил без изменений постановление от 6 ноября 1998 относительно мер обеспечения иска.

 

8. 18 февраля 1999 Евпаторийский городской суд (судья Кротова Л.В.) удовлетворил иск Л. и обязал первого заявителя вернуть Л. фотокопировальное устройство или оплатить ему стоимость устройства в сумме 5480 грн. Суд также обязал первого заявителя оплатить 274 грн. судебных издержек. Остальные требования Л. суд отклонил как необоснованные.

Суд установил, в частности, не было доказательств того, что первый заявитель забрал бумагу и тубы с порошком.

Первый заявитель обжаловал это решение, но его апелляционная жалоба не была принята к рассмотрению из-за несоблюдения процессуальных требований.

Лутьев решение не оспаривал. 

9. В дальнейшем первый заявитель безуспешно обращался с заявлением о пересмотре решения от 18 февраля 1999 в порядке нового кассационного обжалования, по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке исключительного производства.

 

10. В августе 1999 года Л. обратился в Евпаторийский городской суд еще с одним иском к первому заявителю, требуя присуждения дополнительных средств, поскольку сумма, присужденная Л. судебным решением от 18 февраля 1999, не соответствовала текущей цене фотокопировального устройства, по утверждению Л. составила 8177,40 грн.

SP
Форма входа

Copyright MyCorp © 2016