ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «ЮЩЕНКО И ДРУГИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ»
(CASE OF YUSHCHENKO AND OTHERS
v. UKRAINE)
(Заявления № № 73990/01, 7364/02, 15185/02 и 11117/05)
РЕШЕНИЯ
Страсбург
15 июля 2010
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ
22/11/2010
Решение может подлежать
редакционным правкам
По делу «Ющенко и другие против
Украины»
Европейский суд по правам
человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Пер Лоренцен (Peer Lorenzen),
председатель,
Ренате Ягер (Renate Jaeger),
Карел Юнгвирт (Karel Jungwiert),
Марк Виллигер (Mark Villiger),
Мирьяна Лазарова-Трайковски
(Mirjana Lazarova Trajkovska),
Здравка Каладжиева (Zdravka
Kalaydjieva),
Анна Юдковская (Ganna
Yudkivska), судьи,
и Клаудия Вестердик (Claudia
Westerdiek), секретарь секции,
после совещания за закрытыми
дверями 22 июня 2010
следующее решение, принятое в
тот же день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело возбуждено по четырем заявлениям (№ № 73990/01, 7364/02, 15185/02
и 11117/05), поданными в Европейский Суд против Украины на основании статьи 34
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя
гражданами Украины : Владимиром Михайловичем Ющенко (далее - первый заявитель),
Владимиром Владимировичем Ющенко (далее - второй заявитель) и Павлом
Владимировичем Ющенко (далее - третий заявитель), а также частным транспортным
предприятием «ЮВМ-Автосервис» (далее - предприятие-заявитель.
Заявление № 73990/01 было подано 28
сентября 2000 всеми заявителями.
Заявление № 7364/02 было подано 10 мая 2001 третьим заявителем.
Заявление № 15185/02 было подано 4 апреля 2002 первым заявителем, и
заявление № 11117/05 было подано 13 марта 2005 вторым заявителем.
2. Правительство Украины (далее -
Правительство) было представлено своим Уполномоченным господином Ю. Зайцевым из
Министерства юстиции Украины.
3. 27
марта 2007 Суд огласил заявления частично неприемлемыми и решил направить Правительству жалобы первого заявителя по пункту 1
статьи 6 Конвенции на то, что представленный к нему
гражданский иск в уголовном деле был удовлетворен, несмотря на существование
окончательного решения по этому иску по гражданскому делу, что
продолжительность производств по уголовным делам по обвинению его в совершении
мошенничества и клеветы и в деле по поданным им искам о возмещении вреда,
причиненного проведением обыска в
его квартире в мае 1998 года, была чрезмерной, кроме того, он жаловался по статье 1 Протокола о нарушении его имущественных прав
при исполнении решения суда от 18 февраля 1999, принятого против него.
Также Суд решил направить Правительству жалобы третьего заявителя согласно п.п.
1 и 2 статьи 6 Конвенции о нарушении
презумпции невиновности и чрезмерную длительность
судебного разбирательства по возбужденному в отношении
него уголовному делу.
Также Суд решил объединить эти
заявления (пункт 1 правила 42 Регламента Суда) и рассматривать вопрос по
существу и принятия заявлений одновременно (пункт 3 статьи 29).
ФАКТЫ
И. Обстоятельства дела
4. Заявители родились в 1934, 1967
и 1976 годах соответственно и живут в г. Евпатории, Украина.
А. Производство по гражданскому делу о возвращении
фотокопировального устройства.
Дело №2-1851/98
судья Платонов М.А., №2-428/99, судья Кротова Л.В.
5. В августе 1998 года Л.
обратился в Евпаторийский городской суд с иском к первому заявителю, требуя
возвращения фотокопировального устройства сорок пачек бумаги и двенадцать туб с
порошком для него. Он утверждал, что в мае 1998 года первый заявитель вместе с
третьим заявителем пришел в офис Л. и попросил С., секретаря Л., одолжить ему фотокопировальное
устройство.
В то время Лутьев содержался под
стражей в связи с
досудебным расследованием по возбужденному в отношении него уголовному делу.
С., зная о дружеских отношениях
между Л. и первым заявителем, позволила ему взять фотокопировальных устройство
и другие материалы.
Позже Л. также требовал
возмещения морального вреда.
6. 6 ноября 1998 суд по делу №2-1851/98 (судья
Платонов М.А.) удовлетворил иск Л. и обязал первого заявителя вернуть фотокопировальное
устройство и связанные с ним материалы или оплатить ему 6446,92 грн. в качестве возмещения материального ущерба. В тексте
решения суд также отметил, что первый заявитель должен возместить моральный
вред в сумме 6000 грн, но в резолютивной части решения эта сумма
отмечена не была.
В тот же день суд также вынес определение,
которым наложил
арест на счета предприятия - заявителя и запретил любые операции с имуществом и
квартирой первого заявителя на сумму свыше 12 446,92 грн.
7. 4
января 1999 Верховный Суд Автономной Республики Крым
(далее - Верховный Суд АРК) отменил решение от 6 ноября 1998 и направил дело на
новое рассмотрение. Однако суд оставил без изменений постановление
от 6 ноября 1998 относительно
мер обеспечения иска.
8. 18
февраля 1999 Евпаторийский городской суд (судья
Кротова Л.В.) удовлетворил иск Л. и обязал первого заявителя вернуть Л. фотокопировальное
устройство или оплатить ему стоимость устройства в сумме 5480 грн. Суд также
обязал первого заявителя оплатить 274 грн. судебных издержек. Остальные
требования Л. суд отклонил как необоснованные.
Суд
установил, в частности, не было доказательств того, что первый заявитель забрал
бумагу и тубы с порошком.
Первый заявитель обжаловал это
решение, но его апелляционная жалоба не была принята к рассмотрению из-за
несоблюдения процессуальных требований.
Лутьев решение не оспаривал.
9. В дальнейшем первый заявитель
безуспешно обращался с заявлением о пересмотре решения от 18 февраля 1999 в
порядке нового кассационного обжалования, по вновь открывшимся обстоятельствам
и в порядке исключительного производства.
10. В августе 1999 года Л. обратился в Евпаторийский городской суд еще с одним
иском к первому заявителю, требуя присуждения дополнительных средств, поскольку
сумма, присужденная Л. судебным решением от 18 февраля 1999, не соответствовала
текущей цене фотокопировального устройства, по утверждению Л. составила 8177,40 грн. SP
|