БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО-КРЫМ" - продолжение
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Четверг
30.03.2017
14:42
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 продолжение 

«О расторжении договора»

 

договора №7 с ЧП «ЮВМ-Автосервис» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 01.03.2006 года.

     Изготовитель сообщения, является тот же Герасименко И.И.

 

      22.08.2008 года исх.№6140/02-27, №6190/02-25 заместитель городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов В.В. Батюк, прямо нарушая ст.19 Конституции Украины дважды, лично  в отсутствии решения коллективного органа, исполкома, направляет в мой адрес сообщение,

 

      «В связи с расторжением договора №7 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от 01.03.2006 года между исполнительным комитетом городского совета и ЧП «ЮВМ-Автосервис» с 15.08.2008 года (письмо от 18.08.2008 года №6376/01-15) Вы обязаны, в соответствии с действующим законодательством, прекратить перевозки пассажиров на автобусном маршруте №7 «ул.Революции-ул.Кирова».

 

      03.12.2009 года, Евпаторийский городской суд, судья Макарчук В.А., по делу №2а-222/09 нарушил присягу судьи, проигнорировал юридический факт установленный Высшим Административным Судом Украины, что чиновники неправомочны подменять коллегиальный орган городского совета, исполнительный комитет, признал должностной подлог, умышленно совершённый чиновниками горсовета правомерными?!?

 

      26 сентября 2008 года Хозяйственный Суд АР Крым, рассмотрев материалы хозяйственного дела №2-18/8048.1-2008 отказал исполкому в иске о расторжении договор №7 с ЧП «ЮВМ-Автосервис» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в г.Евпатории.

      Решение суда вступило в законную силу 13.10.2008 года, но не исполнено исполкомом.

      ЧП «ЮВМ-Автосервис» не выдана схема движения автобусов на маршруте №7, «ул.Революции Кирова» до настоящего времени.

 

      Хозяйственный суд АР Крым, вынося решение, установил:

 

      Согласно ст.525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

      Как видится из материалов дела, Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета неоднократно, в одностороннем порядке, без согласования со второй стороной по договору - перевозчиком - изменял Схему движения пассажирских автобусов по маршруту №7 «ул. Революции - ул. Кирова», изменил протяжность такого маршрута. Схема движения пассажирских автобусов по маршруту №7 на разрешении №166, выданного исполнительным комитетом Евпаторийской городского совета (сроком до 07.06.2007р.), значительно отличается от Схемы движения пассажирских автобусов по маршруту №7, указанных в разрешениях №166 (сроком до 07.06.2010р.) и №167,№168 и проходит уже частично по иным улицам города Евпатория.

 

   Кроме того, истец безосновательно вычеркнул из Схемы движения   маршрута №7 улицу Революции и Кирова, которые именно  и дали   название маршруту №7.

 

      Доводы истца о том, что ответчик, получая вышеупомянутые разрешения, и расписываясь в их получении, тем самым как бы согласился с внесением изменений в ранее заключенный договор перевозки, судом признаются неубедительными и не правомерными, поскольку ответчик как перевозчик по договору получал именно Разрешения на перевозку пассажиров (а Схема является приложением к Разрешению), а не саму Схему.

 

   Но главное то, что исполкомом, как стороной по договору, не соблюден порядок внесения изменений к договору, урегулированный положениями главы 53 ГК Украины, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны действительно по обоюдному согласию изменили Схему движения по договору на перевозку пассажиров от 01.03.2006 года.

 

   В связи с чем, суд не согласен с доводами истца о том, что сторонами в добровольном порядке по их согласию был изменен маршрут движения автомобильного транспорта № 7.

 

   Принимая во внимание, что истец как заказчик самостоятельно изменил Схему движения автомобильного транспорта, а, следовательно, и условия договора, то суд критически относится к тем Актам проверки №52,53,63,45, какими истец, по его мнению, фиксировал нарушение движения со стороны перевозчика, так как сам заказчик (истец) и нарушил условия договора, неоднократно без законных оснований изменял Схему движения без согласия перевозчика».

 

      На неоднократные мои обращения в исполкомом, управление экономики Евпаторийского городского совета исполнить решения судов, рекомендации ТО АМКУ  в АРК, должностные лица в интересах перевозчика ООО «Машсервис», так и не исполнили решения судов, вступивших в законную силу.

 

      03.12.2009 года, Евпаторийский городской суд, судья Макарчук В.А., по делу №2а-222/09 нарушил присягу судьи, проигнорировал юридический факт установленный решением в законной силе Хозяйственного суда АР Крым 26 сентября 2008 года по делу 2-18/8048.1-2008, признал действия чиновников горсовета по умышленному не исполнению указаний суда, правомерными?!?

 

      17 марта 2010 года Евпаторийский городской суд отменил заведомо незаконное решение исполнительного комитета №754 от 09.11.2007 года вынесенное в интересах лоббируемого перевозчика ООО «Машсервис».

 

      Решение вступило в законную силу, но не исполнено исполкомом, тем более не будет исполнено после проведения конкурса.

 

      Руководствуясь ст.126 п.п.4,5 Конституции Украины, ст.27 КАС Украины,

 

Заявляю отвод:

 

      Судье Макарчук Владимиру Александровичу, прямо нарушавшему присягу судьи по делам связанным с рассмотрением административных исков к субъекту властных полномочий, Евпаторийскому городскому совету г.Евпатории.

 

      Новому составу суда признать акт, составленный по инициативе, заместителя начальника отдела экономики Герасименко И.И. не основанный на законе по содержанию и форме, недействительным.        

 

      Приложение: копия акта.

      Директор                                                                            В. Ющенко

 

Украина страна, победившая разум и презревшая закон!

Форма входа

Copyright MyCorp © 2017