БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Воскресенье
20.08.2017
23:16
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 Продолжение. Европейский Суд. Судебный процесс длится около 10 лет! 

ЕВРОПЕЙСКИЙ   СУД   ПО   ПРАВАМ   ЧЕЛОВЕКА

Совет Европы, Страсбург, Франция

 

З А Я В Л Е Н И Е

 

в соответствии Статьёй 34 Европейской Конвенции по Правам

Человека,  а также Статьями 45 и 47 Регламента Суда

 Продолжение.

I.  СТОРОНЫ:                                                                                                                                                                                                   г.Евпатория 

(1-13) А.  Заявители:                                                                                                                                       12.12.2010 года.                                                                                                                                

 

          1.  Ющенко Владимир Михайлович (73990/01, 15185/02);  

                 Emil:uvm1495@yаndex.ru; www.uchenkokrim.my1.ru;  http://yuschenko.at.ua

            2.   Ющенко  Павел Владимирович (7364/02);

    3.   Ющенко  Владимир Владимирович (11117/05)

 

         В. Высокая договаривающая сторона.

13.        Государство Украины

 

II.    Изложение фактов.

 


9.   Заказное уголовное дело 1-440/99, (№146780, 44К-290/ 2000, 5-18/00, 5-217/01,5-158/02, ст.106 ч.2,126,125 ч.1 УК Украины). Дело 1-440/99,№5-18/00,5-158/02 уничтожены судом.

 

       Изложение фактов.

      Бывший судья Платонов М.А. исполнил заказ Лутьева В.Г., внёс в протокол судебного заседания от 05.04.1999 года по делу №2-948/99, заведомо недосто- верные, нелепые, показания, которые я дал в качестве свидетеля.

     «Судья» не принявшая присягу судьи, Кротова Л.В., исполняя заказ Лутьева с т.з. Закона, совершила должностной полог, дополнительно исказила уже нелепо искажённые Платоновым М.А. показания, возбудила уголовное дело и предала меня суду по ст.125 ч.1 УК Украины???

III. Заявление о нарушении Конвенции и протоколов к ней.

Жалоба поднимает серьёзные вопросы факта и права по Конвенции в отношении сдебного произвола, не исполнения постановления Верховного Суда Украи- ны, нарушения принципа правовой справедливости, нарушение презумпции невиновности.

Я, являюсь жертвой нарушения национальными судами пунктов 1,2 статьи 6, статьи 41 Конвенции.

 

IV. Окончательным решением по делу №1-440/99 по обвинению по ст.125 ч.1 УК Украины, является определение апелляционного суда АР Крым от 12.08.2003 года.

 

       Окончательным сообщением по уголовному делу №1-440/99г. в части ст.125 ч.1 УК Украины, является ответ Верховного Суда Украины от 13.05.2008 года исх.№5-2980 кле 04 об отказе истребовать уголовные дела №1-440/99,

1-28/03, 1-33/05 и пересмотреть неправосудные решения.

      Окончательным сообщением по уголовному делу №1-440/99г. в части ст.125 ч.1 УК Украины, также является нелепый ответ прокуратуры АР Крым о том, что «Судебные решения о признании Вас виновным или оправдании по ч.1 ст.125 УК Украины (в редакции 1960г.) не постановлялись»???

       Моральный вред, причинённый заведомо неправосудными, заказными решениями, трёх инстанций, я оцениваю 50000 ЕВРО.

 

      Я считаю, что использовал все эффективные национальные средства защиты, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

      Дело 1-440/99 необходимо  рассмотреть в разумные сроки.

 

10.  Дело 2-55/03г. Сакский горрайсуд неправосудно отказал в возмещении морального ущерба, причинённого привлечением невиновного Ветерана труда к уголовной ответственности и суду.

 

      Обстоятельства дела.

 

       Заказное дело №1-440/99 по обвинению и преданию Ющенко В.М. суду по ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины прекращено Евпаторийским ГОВД на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, за отсутствием события преступления.

 

     11.11.2003г. судья Сакского горрайсуда, Исламгулова Е.В. с т.з. Закона, совершила должностной подлог,  замаскировала мой статус обвиняемого, подсудимого под статус свидетеля, вынесла заведомо неправосудное определение, в возмещении справедливой компенсации отказала.

 

     Судья Исламгулова Е.В. умышленно упразднила нормы гаранти- рованные ст.ст.3,8,55,56 Конституции Украины, требования Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда», нормы гарантированные п.1, статьями 6,41 Европейской Конвенции,

 

      Заведомо неправосудным определением, Сакский местный суд подтвердил заказной характер уголовного преследо­вания, не вос- становил нарушенные Евпаторийским городским судом гражданские права Ветерана труда, дитя войны, пенсионера, пожилого Человека, отказал в справедливой компенсации.

 

     Апелляционный суд АР Крым, Верховный Суд Украины проявил корпоратив- ную солидарность с судами 1-й и 2-й инстанции, упразднил моё право на пол- ную реабилитацию.

 

     Независимость судей первой, второй и третьей инстанций от Консти- туции и законов Украины, Европей­ской Конвенции, указывает на наличие прямой вертикали коррупции в судах, что и является основной причиной неправосудного разрешения настоящего гражданского дела во всех эшелонах власти.

 

 

III. Заявление о нарушении Конвенции и протоколов к ней.

 

      Жалоба поднимает серьёзные вопросы по факту  прямого нарушения судами национальных законов, совершения должностного подлога, нарушения принципа правовой справедливости, разумных сроков рассмотрения дел, нарушения норм гарантированных Европейской Конвенции.

Я, являюсь жертвой нарушения п.1 ст.ст.6,41 Конвенции.

 

IV. Окончательным решением по делу является определение Верховного Суда Украины от 14 апреля 2006 года.

      Заведомо неправосудное, корпоративное определение Верховного Суда Украины от 02.08. 2010 года, по делу №6-36732 сво 10.

      Что должен был сделать Судья!

      Обнаружив признаки преступления в действия судьи Исламгулова Е.В. по вынесению заведомо неправосудного определения от 11.11.2003 по делу №2-55/03, обязан был вынести частное определение и направить Генеральному Прокурору Украины!

 

       Моральный вред, причинённый заведомо неправосудными решениями, трёх инстанций, я оцениваю 60000 ЕВРО.

 

     Я использовал все эффективные национальные средства защиты, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

      Дело 2-55/03 необходимо  рассмотреть в разумные сроки.

В. Ющенко 

Форма входа

Copyright MyCorp © 2017