БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО-КРЫМ" - продолжение
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Четверг
30.03.2017
14:45
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 продолжение 
С точки зрения ЗАКОНА искажённый протокол судебного заседания от 05.04.1999 года по делу №2-948/99 не имеет юридической силы.

 

  Обращаю внимание на тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела 

№1-440/99 по ч.1 ст.125 УК Украины, ЗАКОН уже присвоил группе лиц Лутьеву, Когинову, Когиновой, Фроловой статус лжедоносчиков, лжесвидетелей, т.е. организованной преступной группы по делу №3-134/99г., №1-440/99 в части ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины.  

 

  Уголовное дело №1-440/99, возбуждённое по заведомо ложному доносу, искусственно созданным доказательствам обвинения (изготовленного ими фиктивного медицинского документа) по обвинению по ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины прекращено производством на основании п.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием события преступления. 

 

  12.11.1999 года СО Евпаторийского ГОВД уголовное дело №1-440/99 возбуждённое Евпаторийским городским по признакам преступлений, предусмотренных ст.125 ч.1 УК Украины прекращено на основании п.2 ст.6 УПК Украины. 

 

  06.01.2000 года Евпаторийский городской суд оставил в силе постановление СО Евпаторийского ГОВД от 12.11.1999 года.

 

  16.06.2000 года по делу №44К-290\2000 президиум верховного суда АР Крым, с участием прокурора АРК Кошмана А.В. по ЗАКОНУ, вынес по заведомо неправосудному протесту председателя, судьи М.С.Тютюнник, заведомо неправосудное, заказное постановление, отменил законное Постановление Евпаторийского городского суда от 06.01.2000 года, постановление СО Евпаторийского ГОВД по делу 146780 (1-440/99) в части ст.125 ч.1 УК Украины, материал направил на новое рассмотрение в тот же суд.

  В процессе судебного следствия, производство по уголовному делу №1-440/99г. в части ст.125 ч.1 УК Украины прекращалось на основании п.2 ст.6 УПК Украины 10.12.2000г., 17.12.2001.

 

  12.03.2003 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда АРК, председательствующий судья Катаров П.Г., при рассмотрении моей апелляционной жалобы на определение местного суда от 10.10.02г. по делу №5-158/02, №1-440/99, вопреки данным предварительного следствия, в отсутствии обвинения названного в уголовном Законе, обвинительного заключения, судебного следствия, приговора суда, доказательств о предупреждении меня, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, упразднив нормы гарантированные ст.62 Конституции Украины, п.п.1,2 ст.6 Конвенции, презумпции невиновности, умышленно вынесла неправосудное, заказное определение.

  .

  Коллегия судей апелляционного суда АР Крым определила:

 

  «Апелляцию Ющенко Владимира Михайловича оставить без удовлетворения.

 

  Постановления Евпаторийского городского суда АР Крым от 10.10.02 года, 11.02.03 года, 03.03.03 года, 18.03.03 года, 10.04.03 года, 23.04.03 года, 30.04.03 года, 29.05.03 года, постановление следователя от 17.12.2001 года о прекращении уголовного дела в отношении Ющенко В.М. по ст.125 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) отменить, производство по уголовному делу в отношении Ющенко Владимира Михайловича, возбуждённому по ст.125 ч.1 УК Украины (в редакции 1960) прекратить».

 

  Судебная коллегия, не рассмотрела апелляционную жалобу по существу, прикрыла «судью» Кротову Л.В., прекратила производство по делу №1-440/99, в части ст.125 ч.1 УК Украины (ред.1960г.), по формальным основаниям, не отменив постановление Евпаторийского городского суда от 21.04.1999 года по делу №1-440/99:

 

  «В соответствии со ст.1 УК Украины п. «в», ст.3,19, Раздела 2, Заключительных и переходных положений УК Украины (в редакции 2001г.), «производство по уголовным делам, возбуждённым по ст.125 УК Украины (в редакции 1960г.) подлежит прекращению судом».

 

  Лицо, чьи права, как оно полагает, нарушены, вправе обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства».
  Суд Заключительными и Переходными положениями УК Украины (в ред.2001г.) реабилитировал лжедоносчиков, лжесвидетелей, освободил их от уголовной ответственности, предоставил им право грабить пенсионера Ющенко?! (дело №2-452/05).

 

  Суд предоставил возможность лжедоносчикам, амнистированному клеветнику Лутьеву В.Г. искусственно создавшим искусственные доказательства обвинения, ограбить Ветерана труда, Ющенко В.М. на 5 000 грн. (!?), по делу №2-452/05г., судья Куликовская О.Н.

  

  Прокуратура обязана была провести дополнительную проверку и прекратить производство по уголовному делу №1-440/99 в части обвинения по ст.125 ч.1 УК Украины не указанного в уголовном Законе на основании п.1 ст.6 УПК Украины, так же как милиция прекратила в части ст.106 ч.2,126 

УК Украины, за отсутствием события преступления.

ЗАКОН ОДИН, НО ДАВНО НЕ ДЛЯ ВСЕХ?!?

 

4. Суд первой инстанции растоптал ст.ст.125 ч.5,129 ч.9 Конституции Украины, не исполнил Постановление Верховного Суда Украины от 03.10.2003 года исх. №5-6556 ск 03, не направил уголовное дело №1-440/99г., в кассационную инстанцию, чем умышленно нарушил моё право на рассмотрение кассационной жалобы, на определение апелляционного суда АР Крым от 12.08.2003 года, постановление Евпаторийского местного суда от 21.04.1999г. 

 

5. Евпаторийский городской суд 25.10.2000 года, апелляционный суд АР Крым 02.04.2001 года по делу №2-568/2000 (№22-2658/2001)установили:

  «Признав обоснованными требования истца о причинении ему морального ущерба, суд исходил из того, что согласно Постановления судьи Евпаторийского городского суда от 8.02.1999г. административное производство в отношении Ющенко В.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

  Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.06.1999г., составленного милицией, следует, что в возбуждении уголовного дела против Ющенко по заявлению Когинова отказано по п.1 ст.6 УПК Украины, т.е. за отсутствием события преступления, поскольку факты, указанные в заявлении Когинова, в действительности не имели место.

 

  При таком положении суд посчитал установленным, что ответчики Когинов, Когинова и Фролова в своих объяснениях в суде, милиции по эпизоду 25.11.1998г. в отношении Ющенко В.М. давали информацию неправдивую».

  Для обозрения приведу, одно заведомо ложное показание Когинова В.Г., компаньона Лутьева, которое он дал 16.01.1999 года в милиции и которое стало основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, возбуждения уголовного дела и предания меня суду по делу №3-134/99, №1-440/99 по ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины:

 

  «25.11.99г. Когинова Т.В. перенесла нервный стресс, который я считаю, повлиял на преждевременную беременность.., и всё из-за действий Ющенко В.М.». 

 

 

  Цинизм до неприличия, но по надуманным обвинениям, по делу №2-452/05 (исходящего из №1-440/99) суд, судья Куликовская О.Н. ограбила Ветерана труда Ющенко, взыскала с пенсии в пользу амнистированного клеветника Лутьева 5000 гривен(?!?)

 

  Никто из лжедоносчиков, лжесвидетелей не привлечен к уголовной ответственности. Закон один, но явно не для всех(?!?)

 

6. Европейский Суд, рассмотрев заявление 73990/01,7364/02, 15185/02, 11117/05 Ющенко В.М. и другие против Украины установил при вынесений решений по уголовному делу №1-440/99, нарушение национальными судами норм гарантированных п.п.1,2 статьи 6 Европейской Конвенции, по гражданскому делу №2-452/05г. нарушение п.1 статьи 6 Европейской Конвенции, ст.1 Протокола №1 к Конвенции.

 
  Суд 1-й и 2-й инстанции по делу №1-440/99 прямо нарушил нормы гарантированные ст.ст.3,8,9, 55,62,79,125 ч.5,126 п.п.4,5, 129 п.п.1, 2 Конституции Украины, ст.ст.3,6,10 Закона Украины «О статусе судей», п.1 ст.6 УПК Украины,  
п.п.1,2 ст.6 Европейской Конвенции,
Форма входа

Copyright MyCorp © 2017