БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Понедельник
24.04.2017
05:23
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 Продолжение. Решение Европейского Суда от 15.07.2010 года Ющенко и др. против Украины на русском. 

Е. Обыск в квартирах первого и второго заявителей в ходе производства по уголовному делу относительно Л.

47. В мае 1998 года в ходе производства по уголовному делу №1187/98 в отношении Л. был проведен обыск в квартирах первого и второго заявителей.

48. В январе 2001 года (как утверждается 12 января 2001) первый и второй заявители обратились в Евпаторийский городской суд с двумя отдельными исками к Государственному казначейству Украины, требуя возмещения морального вреда, причиненного незаконным обыском.

49. 17 июня 2002 суд по делу №2-319/02 (судья Лысенко В.) отказал второму заявителю в рассмотрении иска, поскольку согласно Закону Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» второй заявитель должен был сначала обратиться с заявлением о возмещении морального вреда в государственный орган, который, как он утверждал, нанес ему такой ущерб.

50. Из материалов, представленных сторонами, усматривается, что дела первого и второго заявителей перепутали, а иск первого заявителя потеряли.

Однако 9 октября 2003 суд по делу №2-187/03 рассмотрел иск первого заявителя и присудил ему 20 000 грн. Неизвестно, суд рассматривал первоначальный иск, или первый заявитель подал новый.

51. 24 декабря 2003 апелляционный суд АРК уменьшил сумму возмещения до 2000 грн.

23 января 2004 первый заявитель обжаловал это решение в кассационном порядке.

15 марта 2006 Верховный Суд Украины отменил решение от 24 декабря 2003 и вернул дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

3 июля 2006 апелляционный суд АРК взыскал в пользу первого заявителя 3000 грн. возмещения морального вреда.

15 сентября 2006 Верховный Суд Украины оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

 

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

Принцип rest judicator по гражданскому процессуальному законодательству Украины

52. Согласно статьей 136 Гражданского процессуального кодекса 1963 года, действующего на время событий в деле, судья отказывает в принятии заявления, если есть такое, которое набрало законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

 

ПРАВО И. ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

53. Суд отмечает, что после коммуникации дела Правительства - ответчику заявители подали большое количество новых жалоб, касающихся многочисленных гражданских производств, инициированных по их искам или исками к ним. По мнению Суда, новые жалобы не является уточнением первоначальной жалобы заявителей, поданной в Суд. Заявителям было рекомендовано подать новое заявление, но они не сделали этого. Следовательно, Суд не считает целесообразным сейчас рассматривать новые жалобы заявителей (см. дело «Пиряник против Украины» (Piryanik v. Ukraine), № 75788/01, п. 20, от 19 апреля 2005).

54. Суд также отмечает, что заявители повторяли некоторые свои начальные жалобы. Определением от 27 марта 2007 о частичной приемлемости Суд отложил рассмотрение жалоб первого заявителя по пункту 1 статьи 6 Конвенции, касающиеся удовлетворения поданного в него гражданского иска, несмотря на существование окончательного решения по этому иску; продолжительности производств по уголовным делам по обвинению его в мошенничестве и клевете и по его гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного обыском его квартиры в мае 1998 года. Суд также отложил рассмотрение его жалобы по статье 1 Протокола о нарушении его имущественных прав при выполнении принятого по нему решение от 18 февраля 1999 и рассмотрение жалобам третьего заявителя, поданных по пунктам 1 и 2 статьи 6 Конвенции о нарушении презумпции невиновности и продолжительности производства в возбужденному в уголовном деле. Остальные жалобы были объявлены ​​неприемлемыми. В той мере, в которой заявители сейчас повторяют жалобы, которые уже были признаны неприемлемыми, они «по своей сути идентичны тем», которые уже были признаны неприемлемыми, и они сейчас должны быть отклонены в соответствии с пунктами 2 (b) и 4 статьи 35 Конвенции.

55. В рамках этого дела рассматриваются только те жалобы, рассмотрение которых было отложено 27 марта 2007.

 

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в ОТНОШЕНИИ ПЕРВОГО ЗАЯВИТЕЛЯ

56. Первый заявитель жаловался по пункту 1 статьи 6 Конвенции, суд удовлетворил гражданский иск в уголовном деле по обвинению его в мошенничестве, тогда как по такому иску уже существовало окончательное решение.

Заявитель также жаловался относительно продолжительности производств по уголовным делам по обвинению его в мошенничестве и клевете и о продолжительности производства по его гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного обыском его квартиры в мае 1998 года. Он ссылался на указанную статью Конвенции, соответствующие положения которой предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6

«1. Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей или установит обоснованность любого предъявляемого ему уголовного обвинения. ... »

 

А. Приемлемость

57. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по любым другим основаниям.

Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

 

В. По существу.

1. Удовлетворение гражданского иска, поданного к заявителю

58. Первый заявитель повторил ранее поданные им аргументы.

59. Правительство указывало, что решением суда от 18 февраля 1999 исковые требования Л. были удовлетворены лишь частично. Национальный суд отклонил как необоснованные его требования о возвращении бумаги и туб с порошком и о возмещении морального вреда. Однако в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении первого заявителя, было установлено точное количество материалов, которую он забрал. Кроме того, в своем приговоре от 12 января 2004 суд принял во внимание предыдущее решение, вынесенное по этому вопросу. Следовательно, по мнению Правительства, эти два судебных решения были вынесены по разным обстоятельствам (до и после проведения уголовного расследования, в ходе которого было установлено стоимость фотокопировального устройства и связанных с ним материалов.

60. Как Суд отмечал в предыдущих делах, право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции и растолкованное в контексте принципов верховенства права и юридической определенности, содержит требование не придания сомнению решения суда, когда он окончательно решил вопрос (см. дело « Брумареску против Румынии »(Brumărescu v. Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999 VII).

61. Суд отмечает, что 18 февраля 1999 при рассмотрении гражданского дела суд установил, что первый заявитель забрал фотокопировальных устройство и что нет доказательств в подтверждение утверждения Л. о том, что первый заявитель забрал бумагу и тубы с порошком. В частности, свидетель Бугаенко не смогла уточнить, сколько пачек бумаги и туб с порошком забрал первый заявитель, а свидетель Когинов вообще не видел этого. Следовательно, суд, обеспечивая дискуссию (a forum) для разрешения спора между двумя лицами, отклонил как необоснованные исковые требования Л. отношении бумаги и туб.

SP
Форма входа

Copyright MyCorp © 2017