БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Среда
20.09.2017
16:38
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 продолжение 
Изложение фактов.

 

  Обстоятельства дела №1-440/99 по ч.2 ст.ст.106,126 УК Украины.

 

  20.04.1999 года Евпаторийский городской суд, судья Виноградова Е.П., заведомо неправосудно, по заказу привлёкла меня к уголовной ответственности и предала суду по статье 106 ч.2,126 УК Украины, уголовное дело №1-440/99г.

  12.11.1999 года СО Евпаторийского ГОВД уголовное дело №1-440/99 возбуждённое Евпаторийским городским судом по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины прекращено на основании п.1 ст.6 УПК Украины,за отсутствием события преступления.

 

  ЗАКОН присвоил Лутьеву В.Г., Когинову В.Г., Когиновой Т.В., Фроловой Е.В., статус лжедоносчиков, лжесвидетелей, совершивших преступление предусмотренное ст.ст.383, 384 УК Украины.

  ЗАКОН присвоил судье Евпаторийского городского суда Виноградовой Е.Н. статус подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ст.ст.372,375, 364 УК Украины.

 

  Виновные к уголовной ответственности не привлечены, сохранены для создания других заказных уголовных и гражданских дел?!?

 

  Обстоятельства дела №1-440/99 по ч.1 ст.125 УК Украины.

   

  05.04.99г. бывший судья Платонов М.А., секретарь судебного заседания Белоконь О., при изготовлении протокола судебного заседания по делу №2-948/99 в интересах Лутьева В.Г., умышленно исказили мои показания, записали в протокол судебного заседания нелепость, что якобы я показал:  

«Это всё устраивают преступная группировка Лутьева и Когинова».

 

Глупость, как вселенная, бесконечная!

 

  21.04.1999 года «судья» Кротова Л.В. в интересах Лутьева внесла в судебный документ заведомо недостоверные сведения, совершила с т.з. ЗАКОНА должностной полог, вынесла заведомо неправосудное, заказное, преступное постановление о привлечении не виновного Ветерана труда Ющенко В.М. к уголовной ответственности и предала суду по ч.1 ст.125 УК Украины.

 

 

  21.04.1999 года «судья» Кротова Л.В., обвинила меня в том, что Ющенко В.М. заявил:

 

«Лутьев и Когинов являются организованной преступной группировкой».

 

  В протоколе от 05.04.1999 года по делу №2-948/99 таких сведений не содержится. 

  Когинова Т.В. не приносила замечания на протокол судебного заседания. 

 

  Лутьев и Когинов не являлись участниками процесса, в судебном заседании не присутствовали, замечания на протокол судебного заседания не приносили.

 

  ЗАКОН.

 

  Требования статьи 28 УПК Украины. 

 

  «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией».

 

  Обращаясь к Военной энциклопедии, в переводе на язык права, «судья» Кротова Л.В. слабо владея знаниями УПК, либо умышленно 21.04.1999г. обвинила меня за то, что: 

 

  «Лутьев и Когинов являются организованным преступным крупным воинским формированием». 

  Указанное обвинение не названо в уголовном Законе!

 

  На мои обращения в порядке ст.32 Конституции Украины о выдачи дела №2-948/99 для ознакомления с протоколом судебного заседания в части данных мной показаний в качестве свидетеля, для принесения замечаний на протокол, должностные лица суда умышленно препятствовали ознакомлению и принесению замечаний на протокол судебного заседания. 

 

  Требования ст.199 ГПК Украины в редакции 1999г.

 

  «Протоколы подписывают председатель судебного заседания и секретарь».

 

  До настоящего времени протокол судебного заседания от 05.04.1999 года по делу №2-948/99, подписан только секретарём, но не подписан бывшим судьёй Платоновым М.А. 

 

(Б/судья понимал, что совершил должностной подлог, уголовное деяние)

 

  Судебный процесс не фиксировался техническими средствами, протокол судебного заседания в части данных мной показаний я не подписывал, напротив направил замечания, в которых возражал против искажений внесённых бывшим судьёй Платоновым М.А. в протокол.

 

 

  С точки зрения ЗАКОНА искажённый протокол судебного заседания от 05.04.1999 года по делу №2-948/99г., не подписан судьёй и не имеет юридической силы.

 

  Обращаю внимание на тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела №1-440/99 по ч.1 ст.125 УК Украины, ЗАКОН уже присвоил группе лиц Лутьеву, Когинову, Когиновой, Фроловой статус лжедоносчиков, лжесвидетелей, т.е. организованной преступной группы по делу №3-134/99г., №1-440/99 в части ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины.  

 

  Уголовное дело №1-440/99, возбуждённое по заведомо ложному доносу, искусственно созданным доказательствам обвинения (изготовленного ими фиктивного медицинского документа) по обвинению по ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины прекращено производством на основании п.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием события преступления. 

 

  12.11.1999 года СО Евпаторийского ГОВД уголовное дело №1-440/99 возбуждённое Евпаторийским городским по признакам преступлений, предусмотренных ст.125 ч.1 УК Украины прекращено на основании п.2 ст.6 УПК Украины. 

 

  06.01.2000 года Евпаторийский городской суд оставил в силе постановление СО Евпаторийского ГОВД от 12.11.1999 года.

 
  16.06.2000 года по делу №44К-290\2000 президиум верховного суда АР Крым, с участием прокурора АРК Кошмана А.В. по ЗАКОНУ, вынес по заведомо неправосудному протесту председателя, судьи Тютюнник М.С., заведомо неправосудное, заказное постановление, отменил законное Постановление Евпаторийского городского суда от 06.01.2000 года, постановление СО Евпаторийского ГОВД по делу
(1-440/99) в части ст.125 ч.1 УК Украины, материал направил на новое рассмотрение в тот же суд?

  В процессе судебного следствия, производство по уголовному делу №1-440/99г. в части ст.125 ч.1 УК Украины прекращалось на основании п.2 ст.6 УПК Украины 10.12.2000г., 17.12.2001г.

 

  12.03.2003 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда АРК, председательствующий судья Катаров П.Г., при рассмотрении моей апелляционной жалобы на определение местного суда от 10.10.02г. по делу №5-158/02, №1-440/99, вопреки данным предварительного следствия, в отсутствии обвинения названного в уголовном Законе, обвинительного заключения, судебного следствия, приговора суда, доказательств о привлечении меня к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, упразднив нормы гарантированные ст.62 Конституции Украины, п.п.1,2 ст.6 Конвенции, презумпцию невиновности, умышленно вынесла неправосудное, заказное определение.

  .

  Коллегия судей апелляционного суда АР Крым определила:

 

  «Апелляцию Ющенко Владимира Михайловича оставить без удовлетворения.

 

  Постановления Евпаторийского городского суда АР Крым от 10.10.02 года, 11.02.03 года, 03.03.03 года, 18.03.03 года, 10.04.03 года, 23.04.03 года, 30.04.03 года, 29.05.03 года, постановление следователя от 17.12.2001 года о прекращении уголовного дела в отношении Ющенко В.М. по ст.125 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) отменить, производство по уголовному делу в отношении Ющенко Владимира Михайловича, возбуждённому по ст.125 ч.1 УК Украины (в редакции 1960) прекратить».

 

  Судебная коллегия, не рассмотрела апелляционную жалобу по существу, прикрыла «дворника - судью» Кротову Л.В., прекратила производство по делу №1-440/99, в части ст.125 ч.1 УК Украины (ред.1960г.), по формальным основаниям, не отменив постановление Евпаторийского городского суда от 21.04.1999 года по делу №1-440/99:

 

  «В соответствии со ст.1 УК Украины п. «в», ст.3,19, Раздела 2, Заключительных и переходных положений УК Украины (в редакции 2001г.), «производство по уголовным делам, возбуждённым по ст.125 УК Украины (в редакции 1960г.) подлежит прекращению судом».

 

  Лицо, чьи права, как оно полагает, нарушены, вправе обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства». 

  Суд Заключительными и Переходными положениями УК Украины (в ред.2001г.) реабилитировал лжедоносчиков, лжесвидетелей, освободил их от уголовной ответственности, предоставил им право грабить пенсионера Ющенко?! (дело №2-452/05).

 

  Суд предоставил возможность лжедоносчикам, амнистированному клеветнику Лутьеву В.Г. искусственно создавшим искусственные доказательства обвинения, ограбить Ветерана труда, Ющенко В.М. на 5 000 грн. (!?), по делу №2-452/05г., судья Куликовская О.Н.

  

  Прокуратура обязана была провести дополнительную проверку и прекратить производство по уголовному делу №1-440/99 в части обвинения по ст.125 ч.1 УК Украины не указанного в уголовном Законе на основании п.1 ст.6 УПК Украины, так же как милиция прекратила в части ст.106 ч.2,126 

УК Украины, за отсутствием события преступления.

 

ЗАКОН ОДИН, НО ЯВНО НЕ ДЛЯ ВСЕХ?!?

 

4. Суд первой инстанции растоптал ст.ст.125 ч.5,129 ч.9 Конституции Украины, не исполнил Постановление Верховного Суда Украины от 03.10.2003 года исх. №5-6556 ск 03, не направил уголовное дело №1-440/99г., в кассационную инстанцию, чем умышленно нарушил моё право на рассмотрение кассационной жалобы, на определение апелляционного суда АР Крым от 12.08.2003 года, постановление Евпаторийского местного суда от 21.04.1999г. 

  Верховный Суд Украины не отреагировал на неисполнение своего Постановления, исх. №5-6556 ск 03.

 

5. Евпаторийский городской суд 25.10.2000 года, апелляционный суд АР Крым 02.04.2001 года по делу №2-568/2000 (№22-2658/2001) установили:

  «Признав обоснованными требования истца о причинении ему морального ущерба, суд исходил из того, что согласно Постановления судьи Евпаторийского городского суда от 8.02.1999г. административное производство в отношении Ющенко В.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

  Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.06.1999г., составленного милицией, следует, что в возбуждении уголовного дела против Ющенко по заявлению Когинова отказано по п.1 ст.6 УПК Украины, т.е. за отсутствием события преступления, поскольку факты, указанные в заявлении Когинова, в действительности не имели место.

 

  При таком положении суд посчитал установленным, что ответчики Когинов, Когинова и Фролова в своих объяснениях в суде, милиции по эпизоду 25.11.1998г. в отношении Ющенко В.М. давали информацию неправдивую».

 

  Для обозрения приведу, одно заведомо ложное показание Когинова В.Г., компаньона Лутьева, которое он дал 16.01.1999 года в милиции и которое стало основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, возбуждения уголовного дела и предания меня суду по делу №3-134/99, №1-440/99 по ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины:

 

  «25.11.99г. Когинова Т.В. перенесла нервный стресс, который я считаю, повлиял на преждевременную беременность(?!?).., и всё из-за действий Ющенко В.М.». 

 

 

  Цинизм до неприличия, но по надуманным обвинениям, по делу 

№2-452/05 (исходящего из №1-440/99) суд, судья Куликовская О.Н. ограбила Ветерана труда Ющенко, взыскала с пенсии в пользу амнистированного клеветника Лутьева 5000 гривен(?!?)

 

Решения судей достигли вершины абсурда!

 

 

  Никто из лжедоносчиков, лжесвидетелей не привлечен к уголовной ответственности. Закон один, но явно не для всех(?!?)

 

6. Европейский Суд, рассмотрев заявление 73990/01,7364/02, 15185/02, 11117/05 Ющенко В.М. и другие против Украины установил при вынесений решений по уголовному делу №1-440/99, нарушение национальными судами норм гарантированных п.п.1,2 статьи 6 Европейской Конвенции, по гражданскому делу №2-452/05г. нарушение п.1 статьи 6 Европейской Конвенции, ст.1 Протокола №1 к Конвенции.
  Суд 1-й и 2-й, 3-й инстанции по делу №1-440/99 прямо нарушил нормы гарантированные ст.ст.3,8,9, 55,62,79,125 ч.5,126 п.п.4,5, 129 п.п.1, 2 Конституции Украины, ст.ст.3,6,10 Закона Украины «О статусе судей», п.1 ст.6 УПК Украины, п.п.1,2 ст.6 Европейской Конвенции, Правило 3 Регламента Европейского Суда.

 

  В соответствии со ст.400-6 УПК Украины, при наличии доказательств подтверждающих невиновность осуждённого, пересмотр судебных решений по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части первой статьи 400-4 УПК Украины, сроком не ограничен.

 

  Руководствуясь Главой 32 УПК Украины,

 

Прошу:

 

· Верховный Суд Украины принять жалобу в порядке исключительного 

производства для пересмотра постановления Евпаторийского городского суда от 21.04.1999 года по делу №1-440/99 в части ст.125 ч.1 УК Украины, определения апелляционного суда АР Крым от 12.08.2003 года, постановленных в отношении меня с прямым нарушением уголовно- процессуального закона, при обстоятельствах исключающих производство по уголовному делу, по обвинению не названному в уголовном Законе, в своё производство.  

· Уголовное дело №1-440/99 возбуждённое Евпаторийским городским судом 

21.04.1999 года по признакам преступления предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины, производство прекратить на основании п.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием события преступления. 

 

· Истребовать из канцелярии Евпаторийского городского суда и с моим участием исследовать:

- Гражданское дело №2-948/99г. 

  Исследовать протокол судебного заседания от 05.04.1999г.

  Обратить внимание на тот факт, что запись в постановлении Евпаторийского городского суда от 21.04.1999 года по делу №1-440/99 не соответствует искажённой записи в протоколе судебного заседания от 05.04.1999 года по делу №2-948, протокол, на основании которого возбуждено уголовное дело №1-440/99 по ч.1 ст.125 УК Украины не удостоверен судьёй, не удостоверен мной и не имеет юридической силы.  

 

- Гражданское дело №2-376/99г. Закон, по делу №2-376/99 присвоил Лутьеву статус лжедоносчика, лжесвидетеля, осведомителя. Решением суда по делу №2-376/99 установлено, что председатель верховного суда АР Крым Тютюнник М.С. внёс в протест от 14.06.2000 года по делу №44К-290\2000г. заведомо недостоверные сведения, которые автоматически отражены в постановлении президиума верховного суда АР Крым от 16.06.2000г. по делу №44-290\2000г.

- Административное дело №3-134/99, уголовное дело №1-440/99, (милицейское дело 

№146780) прекращённое в части ст.ст.106 ч.2, 126 УК Украины на основании п.1 ст.6 УПК Украины, гражданское дело №2-568/00 о взыскании в мою пользу, за причинённый моральный вред с группы лжедоносчиков, лжесвидетелей Когинова, Когиновой и Фроловой.

 

  Убедится в том, что в деле №1-440/99 имеются мои многочисленные ходатайства, поданные на основании ст.32 Конституции Украины, предоставить возможность ознакомится с протоколом судебного заседания в части данных мной показаний, для подачи замечаний на неправильности в протоколе. 

 

  Убедится в том, что замечания на протокол судебного заседания и показания, данные следователю главным врачом Евпаторийского роддома, Брагинским К. И., адвокатом, бывшим прокурором Сологубенко М.А. и Ющенко В.М., опровергают искажённо записанные мои показания в протоколе судебного заседания от 05.04.1999 года по делу №2-948/99 и дважды искажённые в постановлении Евпаторийского городского суда от 21.04.1999г.

 

  Убедится в том, что суд умышленно скрывает местонахождение дела №1-440/99.  

 

  Убедится в том, что по заявлению компаньона Лутьева, лжедоносчика Когинова В.Г. Вх.3394, по тем же обстоятельствам, по ст.125 ч.1 УК Украины, 12.10.1999 года Евпаторийский городской суд отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст.6 УПК Украины (судья Абзатова Г.Г.). 

 

  Постановление суда от 12.10.1999 года по настоящее время находится в законной силе, но местонахождение постановления и даже номер дела скрывается судом. 

 

- Уголовное дело №5-158/2002 года.  

 

  В деле №5-158/02 (№1-440/99) находится неправосудное определение апелляционного суда АР Крым от 12.08.2003 года (№11-А-1178), но дело 

№5-158/02, также скрывается судом.

 

  Убедится в том, что постановление суда 21.04.1999 года по делу 

№1-440/99 выносил «дворник-судья?» не принявший присягу судьи, Кротова Л.В. 

  Ранее судья Кротова Л.В. неправосудно, по заказу, осудила почётного гражданина г.Еапатории Стельмах В.А. к 4 годам лишения свободы реально, с конфискацией имущества, за что и была отозвана с должности судьи Евпаторийского городского суда, но не привлечена к уголовной ответственности.

 

Приложение на __ листах.

 

· Копия ответа прокурора АР Крым В. Бойко. о том, что не было судебно-

го решения по обвинению меня по ст.125 УК Украины.

· Копия заведомо неправосудного, заказного постановления Евпато-

рийского городского суда от 21.04.1999 года по уголовному делу 

№1-440/99 о возбуждении уголовного дела и предания меня суду по ст.125 ч.1 УК Украины?!? 

· Копия определения апелляционного суда от 12.08.2003 года.

· Копия протокола судебного заседания от 05.04.1999 года по делу №2-948/99

 

Считаю, что вердикт Евпаторийского городского суда от 

21.04.1999 года, апелляционного суда АР Крым от 12.08.2003 года по делу №1-440/9, №11-А-1178/03 в части ст.125 ч.1 УК Украины должен

провозглашается Именем Криминальной Украины!

 

 

21.12.2009г. (ранее, 26.10.2009г.) подпись В. Ющенко
Форма входа

Copyright MyCorp © 2017