БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО-КРЫМ" - Продолжение. Отвод заместителю председателя апелляционного суда АР Крым Сиротюк В.Г.
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Воскресенье
11.12.2016
08:05
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 Продолжение. Отвод заместителю председателя апелляционного суда АР Крым Сиротюк В.Г. 

2.  Существенным нарушением Евпаторийским городским судом ст.6 п.1 Европейской Конвенции является факт игнорирования Постановления Евпаторийского ГОВД от 11.12.1999 года о прекращении производством уголовного дела №1-440/99 в части обвинений и предания меня суду по ст.ст.106 ч.1, 126 УК Украины на основании п.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием события преступления.

      Евпаторийский городской суд, верховный суд АР Крым обязаны были возбудить уголовное дело не в отношении потерпевшего Ющенко В.М., а в отношении Лутьева В.Г., Когинова В.Г., Когиновой Т.В., Фроловой Е.В., организованной группы лжедоносчиков, лжесвидетелей, создавших искусственные доказательства обвинения по уголовному делу №1-440/99 в части обвинений меня по ст.ст.106 ч.1,126 УК Украины, прекращённому на основании п.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием события преступления и официально присвоить им статус организованной преступной группы.

 

      Данный факт исключал возбуждение уголовного дела по обвинению в клевете в отношении Ющенко, так как  организованная группа Лутьева В.Г., Когинов В.Г., Когинова Т.В., Фролова Е.В. с т.з. Закона  получила статус лжедоносчиков, лжесвидетелей, группы создавшей искусственные доказательства обвинения по уголовному делу №1-440/99 в части ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины, прекращённого на основании п.1 ст.6 УПК Украины.

 

      Но судебная элита Крыма умышленно проигнорировала Закон.     

 

      Руководствуясь ст.20 п.4) ГПК Украины, ст.ст.126 п.п.4),5) Конституции Украины,

 

Заявляю отвод,

 

      Судье Сиротюк Валерию Григорьевичу, который прямо упразднил нормы гарантированные Конституцией Украины, а, следовательно, прямо нарушил присягу судьи по делу 2-ц/0190/9/11, по делу 1-440/99г.

 

 

 

      Ответчик                                        подпись                              В. Заскока

 

 

      Представитель                             подпись                              В. Ющенко

      14.04.2011г.

 

Выступление

в судебном заседании 14.04.2011г.

не состоялось, подано через канцелярию апелляционного суда АРК.

 

    Вновь выявленными обстоятельствами являются доказательства, вытекающие из Решения Европейского Суда от 15.07.2010 года со статусом окончательного 22.11.2010г., с официальным переводом на Государственный язык от 16.03.2011г.

 

1.   По хищению бензовоза, п.14 Решения:

«10 августа 1999 года государственная исполнительная служба (в лице Куськовой А.Т.) передала бензовоз господину Лутьеву, который продал его акционерному обществу «Борис» за 19250 грн.

    9161 грн. были перечислены на счёт государственной исполнительной службы, остальную сумму присвоил Лутьев (на лицо корысть и открытый грабёж).

      П.16,17,18 Решения:

Бензовоз исключён из акта описи госисполнителя, действия госисполнителя признаны неправомерными, преступными, ГП «Крымторг» незаконно оформил документы на продажу бензовоза.

      «Имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».

 

2.   По уголовному делу 1-440/99 в части клеветы, п.74 Решения:

      «Имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».

      "Дело никогда не рассматривалось по существу".

 

3.   По гражданскому делу №2-428/99 и уголовным делам1-28/04,№1-33/05,

      п.60-65 Решения: 

 

      «Имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».

      «Право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции и растолкование в контексте принципов верховенства права и юридической определенности, содержит требование не придания сомнению решения суда, когда он окончательно решил вопрос».

      «В частности, свидетель Бугаенко не смогла уточнить, сколько пачек бумаги и туб забрал первый заявитель (Ющенко В.М.), а свидетель Когинов вообще этого не видел»

      «в обоих процессах суды рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию, и пришли к разным выводам».

 

      «Суд считает, что новое решение тех же вопросов свело на нет, законченное решение производством, а это несовместимо  с принципом юридической определённости».

 

     « Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».

 

 

      Потерпевший                            подпись                                 В. Ющенко

Форма входа

Copyright MyCorp © 2016