26 сентября
2008 года Хозяйственный
Суд АР Крым, рассмотрев материалы хозяйственного дела №2-18/8048.1-2008отказал исполкому в иске о расторжении договор №7 с
ЧП «ЮВМ-Автосервис» на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в
г.Евпатории.
Решение
суда вступило в законную силу 13.10.2008 года, но не исполнено исполкомом.
ЧП
«ЮВМ-Автосервис» не выдана схема движения автобусов на маршруте №7, «ул.Революции– Кирова» до настоящего времени.
Хозяйственный
суд АР Крым, вынося решение, установил:
Согласно
ст.525 ГКУкраины односторонний отказ от обязательства или одностороннее
изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором
или законом.
Как видится из материалов дела, Исполнительный
комитет
Евпаторийского городского совета неоднократно, в
одностороннем порядке,
без согласования со второй стороной по договору – перевозчиком – изменял Схему
движения пассажирских автобусов по маршруту №7 «ул. Революции
– ул. Кирова», изменил протяжность такого маршрута. Схема
движения пассажирских автобусов по маршруту №7
на разрешении №166, выданного исполнительным
комитетом Евпаторийской городского совета (сроком до 07.06.2007р.),
значительноотличается от Схемы движения пассажирских
автобусов по маршруту №7, указанных в разрешениях №166
(сроком
до 07.06.2010р.) и №167,№168
и проходит уже частично по иным улицам города Евпатория.
Кроме того, истец
безосновательно вычеркнул из Схемы
движениямаршрута №7улицуРеволюциии
Кирова, которые
именнои далиназвание маршруту №7.
Доводы истца
о том, что ответчик, получая вышеупомянутые разрешения, и расписываясь в их
получении, тем самым как бы согласился с внесением изменений в ранее
заключенный договор перевозки, судом признаютсянеубедительными
ине правомерными, поскольку ответчик как
перевозчик по договору получал именно Разрешенияна
перевозку пассажиров (а Схема является приложением к Разрешению), а
не саму Схему.
Но главное то, что исполкомом,
как стороной по договору,не
соблюден порядок внесения изменений к договору,
урегулированный положениями главы 53
ГК Украины, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны действительно по обоюдному
согласию изменили Схему движения по договору на перевозку пассажиров от 01.03.2006 года.
В связи с чем, суд не согласен с доводами истца о том, что сторонами в добровольном
порядке по их согласию был изменен
маршрут движения автомобильного транспорта № 7.
Принимая во внимание, что истецкак заказчиксамостоятельноизменилСхемудвиженияавтомобильного транспорта, а, следовательно, и условия договора,
то суд критически относится к тем Актам проверки №52,53,63,45,
какими истец, по его мнению, фиксировал нарушение движения со стороны
перевозчика,так
как сам заказчик (истец) и нарушил условия договора,
неоднократнобез законных оснований
изменял Схему движения без согласия перевозчика».
Ещё
раз обращаю Ваше внимание на тот факт, что группа чиновников – должностных
лиц исполкома, а именно городской голова Даниленко А.П., Губанов Г.П., Батюк
В.В. (изготовитель документов
Герасименко И.И.) присвоив
властьколлективногооргана,исполнительногокомитетаЕвпаторийскогогородскогосовета, самоуправно, в интересах ООО «Машсервис» 15 августа 2009 года
расторгли с ЧП «ЮВМ-Автосервис» договор №7 на перевозку
пассажиров автомобильным транспортом.