БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО-КРЫМ" - Продолжение. Решение Европейского Суда от 15.07.2010 года Ющенко и др. против Украины на русском.
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Воскресенье
11.12.2016
07:59
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 Продолжение. Решение Европейского Суда от 15.07.2010 года Ющенко и др. против Украины на русском. 

а) Мошенничество, дело №1-28/04

67. Первый заявитель повторил ранее данные им аргументы. Он настаивал, что возбуждение против него уголовного дела было незаконным, что государственные органы нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, а производство по его делу было чрезмерно длительным.

68. Правительство указало на то, что уголовное дело относительно первого заявителя была довольно сложным и соответственно, требовалось время для надлежащего расследования. В частности, были проведены две судебные экспертизы и допрошены пять свидетелей. Первый заявитель подозревался в совершении двух преступлений и часто менял свои показания, что требовало дополнительного расследования. К тому же первый заявитель подал более пятидесяти заявлений, в которых требовал предоставления различной информации и дополнительных документов, отложение судебных заседаний, прекращения производства, возбуждение уголовных дел в отношении свидетелей и судей.

69. Правительство обратило внимание Суда на поведение первого заявителя в ходе производства по его делу. В частности, 1 августа 2002 стороны начали драку в суде, и суд был вынужден отложить заседание. Однажды заявитель отказался участвовать в судебном заседании и постоянно употреблял оскорбительные высказывания в адрес судьи, свидетелей и противоположной стороны в деле. В связи с этим 5 декабря 2003 суд запретил первому заявителю присутствовать в некоторых судебных заседаниях. Заявитель также дважды портил документы в материалах своего дела.

70. По мнению Правительства, учитывая приведенные выше обстоятельства продолжительность производства по уголовному делу по обвинению заявителя в мошенничестве нельзя считать неразумным.

71. Суд отмечает, что производство, о котором идет речь, длилось четыре года, три месяца и двадцать девять дней (с 3 марта 2000 до 1 июля 2004) и включало досудебное следствие и рассмотрение дела в судах трех инстанций. Суд не соглашается с аргументами правительства о том, что дело первого заявителя была сложным. Впрочем, учитывая поведение заявителя, а также то, что не было длительных периодов бездеятельности по вине государственных органов, Суд признает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о продолжительности производства по делу по обвинению первого заявителя в мошенничестве возбуждено не было.

b) Клевета

72. Первый заявитель повторил ранее предоставленные аргументы и утверждал, что производство по его делу было чрезмерно длительным.

73. Правительство считает, что производство по делу затягивалось вследствие подачи первым заявителем многочисленных жалоб и ходатайств. Правительство отметило, что суд первой инстанции пришлось рассматривать более двадцати взаимосвязанных дел, участниками которых были Л и первый заявитель. С 1998 года суд первой инстанции рассмотрел более двадцати таких дел, что затрудняло рассмотрение дела о клевете.

74. Суд отмечает, что производство, которое рассматривается, началось 21 апреля 1999, а приостановлено, как утверждается, после 3 октября 2003. Следовательно, производство продолжалось менее четырех лет. Период с 6 января по 16 июня 2000 не должен учитываться, поскольку в этот период производства по делу не велось. Следовательно, на момент, когда в сентябре 2001 года было отменена уголовная ответственность за правонарушения, указанного, продолжительность осуществления составляла один год и одиннадцать месяцев. Следует признать, что с этого времени на кону для заявителя стояло менее важный вопрос, чем прежде, поскольку его бы оправдали, в случае если к делу применялось новое законодательство, и если нет, законодатель четко определил, что клевета не считается очень серьезным правонарушением. Но производство по делу продолжалось еще как минимум два года и один месяц, и неизвестно, когда именно оно было закончено, и что именно рассматривалось. Действительно, национальные суды дважды возвращали дело на дополнительное расследование, что означало дальнейшее привлечение заявителя к различным следственным мероприятиям, вводило заявителя в состоянии даже большей неопределенности относительно применимости к его делу положений по декриминализации преступления. Принимая во внимание то, что это дело никогда не рассматривалось по существу, Суд считает, что продолжительность производства по делу было чрезмерным и не отвечал требованию "разумного срока".

Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6.

 

с) Производство по гражданскому делу, дело №2-319/01, №2-187/03

75. Первый заявитель повторил ранее приведенные им аргументы и заявил, что длительность судебного разбирательства по его делу была чрезмерной.

76. Правительство ссылалось на то, что 17 июня 2002 суд отказал заявителю в рассмотрении его иска от 12 января 2001 из-за несоблюдения процессуальных требований.

26 июня 2002 заявитель подал другой иск, и производство закончилось 3 июля 2006. Правительство считает, что при рассмотрении иска первого заявителя не было периодов бездействия, за которые государство должно нести ответственность.

77. Суд отмечает, что нет доказательств того, что 17 июня 2002 суд отклонил иск заявителя. Копия решения от 17 июня 2002, предоставленная первым заявителем, касается рассмотрения подобного иска, поданного вторым заявителем. К тому же иск от 26 июня 2002, на который ссылался Правительство, касается гражданского дела по иску первого заявителя к судье Л. Соответственно, учитывая отсутствие какой-либо другой информации, Суд считает, что производство, которое рассматривается, было инициировано в январе 2001 года и закончилось 15 сентября 2006 (см. пункты 48-51)

78. Следовательно, общая продолжительность осуществления в судах трех инстанций составляет примерно пять лет и восемь месяцев. Хотя такую продолжительность еще можно было бы считать разумным, Суд отмечает, что имели место два длительные периоды бездействия. Во-первых, иск и / или материалы дела заявителя было потеряно, и решение судом данного дела по существу состоялось лишь через два года и девять месяцев. Во-вторых, кассационная жалоба заявителя находилось на рассмотрении в Верховном Суде Украины почти два года и два месяца (с 23 января 2004 в 15 марта 2006, см. пункт 51). При таких обстоятельствах суд признает, что продолжительность производства по делу была чрезмерной и не отвечала требованию "разумного срока".

Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.


S.P

Форма входа

Copyright MyCorp © 2016