«Лутьев
и Когинов
являются
организованной преступной группировкой».
В
протоколе судебного заседания от 05.04.1999 года по
делу №2-948/99 таких сведений не содержится.
В протоколе искажённо записано:
«Это всё устраивают преступная группировка Лутьева и Когинова».
Когинова Т.В. не приносила замечания на
протокол судебного заседания.
Ющенко
приносил замечания на протокол судебного заседания, в котором указал, что
показал:
«Когинова в судебном заседании не
присутствовала».
Требования статьи 28 УПК Украины.
«Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному
сговору, организованной группой или преступной организацией».
Обращаясь к Военной энциклопедии, в переводе на
язык права, «судья» Кротова Л.В. не владея
знаниями УПК, либо умышленно предвкушая незаконное обогащение 21.04.1999г.
обвинила Ющенко в том, что:
«Лутьев и Когинов являются организованным преступным крупным воинским формированием».
Указанное нелепое обвинение
не названо в уголовном Законе!
Цинизм до неприличия, с нелепым
обвинением согласилась судейская элита Крыма, президиум
верховного суда АР Крым и председательствующий по данному делу
Сиротюк В.Г.?!?
Обращаю внимание суда, на
юридический факт!
12.11.1999 года уголовное дело,
возбуждённое по заказу Лутьева Евпаторийским городским судом (судья Виноградова Е.П.) №1-440/99 в отношении Ющенко, в части ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины прекращено производством на основании ст.6 п.1 УПК
Украины, за отсутствием события преступления.
Данный факт полностью
исключал возбуждение уголовного дела по обвинению в клевете Ющенко В.М., так
как Закон уже присвоил группе Лутьева статус организованной преступной группы лжедоносчиков, лжесвидетелей, создавших
искусственные доказательства обвинения по делу №1-440/99 в части обвинения по ст.ст.106 ч.2,126 УК Украины.
15.07.2010г.
Европейский
Суд установил, п.74:
«Принимая во внимание, что это дело
никогда не рассматривалось по существу, Суд считает, что продолжительность
производства по делу была чрезмерным, и не отвечало требованию "разумного
срока".
Следовательно,
имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
На моё заявление в Евпаторийский
городской суд о пересмотре постановления суда от 21.04.1999 года о неправосудном возбуждении и предании меня суду по обвинению в
преступлении по ст.125 ч.1 УК Украины, заместитель председателя суда, председательствующая по делу
№1-440/99 судья Кротова Л.В. сообщила:
«Євпаторійським міським судом було
розглянуто Вашу заяву від 12.01.2011 року про
перегляд і скасування постанови Євпаторійського міського суда від 21.04.1999 року відповідно до ст.10 п.п.2,3 Закону Україні «Про виконання рішень і
застосування практики Європейського суда з прав людини», на що повідомляємо, оскільки по справі про притягнення до
кримінальної відповідальності Населенко В.К. за ст.125 ч.1
КК України
заявником по справі був Лутьев В.Г., а Ви не
були учасником судового процесу, то у зв’язку з цим, Ві не маєте право звертатися
до суду з даною заявою»???
Более 10 лет
потребовалось судье Кротовой Л.В., чтобы 27.01.2011 года раскаяться перед Ющенко В.М, что постановление 21.04.1999 года она выносила о привлечении к уголовной ответственности и предания
суду по ст.125 ч.1 УК Украины в отношении Населенко В.К., а не в отношении него?
Судья Кротова Л.В. умышленно не исполнила
Решение Европейского Суда от 15.07.2010г.
27.01.2011 года судья Кротова Л.В. подтвердила факт тотальной
коррупции в судах, незаконного обогащения с использованием инвалида Лутьева
В.Г., который освобождён от оплаты госпошлины!
О незаконном обогащении в суде говорит и
тот факт, что коллегии судей
апелляционного суда АР Крым (судьи первой инстанции) прямо нарушают ст.5 ГПК Украины, допускают в производство хамские возражения (т.3, л.д.107-110) Лутьева В.Г. по
отношению к Ветерану труда, дитя войны, пенсионеру Ющенко В.М., к Европейскому Суду признавшим фактически все решения национальных судов с участием Лутьева, вынесенных с прямым нарушением
ст.6 п.1 Европейской Конвенции.
15.07.2010 года Решением Европейского Суда установлено, п.63:
«Суд отмечает, что 18 февраля 1999 при рассмотрении
гражданского дела №2-428/99 суд установил, что первый заявитель забрал фотокопировальное
устройство и что нет доказательств в подтверждающие утверждения Лутьева о том, что первый
заявитель забрал бумагу и тубы с порошком.
В частности, свидетель Бугаенко не смогла
уточнить, сколько пачек бумаги и туб с порошком забрал первый заявитель, а свидетель
Когинов вообще не видел этого. Следовательно, суд,
обеспечивая дискуссию (a forum) для разрешения спора между двумя лицами, отклонил как необоснованные исковые требования
Лутьева в отношении бумаги и туб».
«в обоих процессах (по гражданскому делу №2-428/99 и по уголовному делу №1-28/04) суды
рассматривали одну и ту же фактическую ситуацию, и пришли к разным выводам».
п. 64: «Суд считает, что новое решение
тех же вопросов по уголовному делу №1-28/04 свело на нет, законченное раньше
производство по гражданскому делу №2-428/99, а это несовместимо с принципом юридической
определенности.
Решением Европейского Суда установлено, п. 65:
« Следовательно, имело место
нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции».
|