БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО-КРЫМ" - продолжение
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Среда
25.01.2017
03:15
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 продолжение 

2.  Свидетели по делу №2-428/99г.:     

 

1.   Лутьев В.Г., амнистированный клеветник, арестант с 17.03 по 22.05.1998г., по  уголовному делу №1-731/98г.

2.  Заречневая Т.Е., сожительница Лутьева В.Г., заинтересованное лицо (см.

решение суда от 18.02.1999г. по делу №2-428/99), растратившая предмет преступления ксерокс Канон – 6216, вещдок по уголовному делу №1-731/98г. по обвинению Лутьева В.Г. в совершении преступлений предусмотренных ст.125 ч.3; 222 ч.3; 148-2 ч.2; 172 ч.2 УК Украины.  

3.  Когинов В.Г., лжедоносчик, лжесвидетель по уголовному делу №1-440/99г., создатель искусственных доказательств обвинения по ст.ст.106 ч.1,125 ч.1, 126 УК Украины, по профессии врач, компаньон врача по профессии Лутьева.

4.  Бугаенко В.А., лжесвидетель инвалид 1-й группы по зрению, даёт показания со слов заинтересованной Заречневой Т.Е. (см. решение суда от 06.11.1998г.)

5.  Из решения Евпаторийского городского суда от 18.02.1999 года по делу

2-428/99 исходит: «утверждение Заречневой и Бугаенко, что это был сын Ющенко, возможно заблуждающихся на этот счёт».

  

      Следовательно, гражданские, административные, уголовные дела созданы на заведомо ложных доносах, заведомо ложных показаниях, искусственно созданных обвинениях изготовленных организованной группой лиц, преследовавших незаконное обогащение, с предварительным обвинением потерпевшего в клевете и мошенничестве!

 

3.  Арест квартиры №17 по ул.Интернациональной,139-141, в г.Евпатории, принадлежащей Ющенко О.Л., стоимостью 70.000 грн., был осуществлён не по решению суда, а по рукописной записи Лутьева в определении Евпаторийского городского суда от 06.11.1998 года по делу №2-428/99???  

(При необходимости можно сделать почерковедческую экспертизу.)

 

      Статья 1 Протокола к Конвенции.

     «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ».

 

      Следовательно, в незаконном аресте квартиры имело место не только нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, но и статьи 1 Протокола к Конвенции.

 

4.   Вновь выявленный и исключительный факт.

      Решением Европейского Суда п.15, установлено:

   «6 сентября 1999 Евпаторийский городской суд снял арест с имущества и квартиры первого заявителя и со счетов предприятия - заявителя. Первый заявитель утверждает, что арест с его квартиры был снят лишь в июне 2001 года».

 

      Доказательства о том, что арест с имущества пенсионеров Ющенко и ЧП «ЮВМ - Автосервис» снят 06.05.2011 года, прилагаются!

      Транспортные средства совладельцев – пенсионеров Ющенко и ЧП «ЮВМ - Автосервис»: ГАЗ-61В г/н №Н9375МЯ, ВАЗ-21093 г/н К0578МЯ,

МАЗ-5334 АЦ-8 г/н 1403 КРТ без уведомления совладельцев были вновь

4

арестованы 16.02.2005 г. Арест снят с транспортных средств  по моему заявлению только 06.05.2011 года!

      Следовательно, в незаконном аресте имущества совладельцев пенсионеров Ющенко имело место не только нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, но и статьи 1 Протокола к Конвенции.

 

5.   Евпаторийским городским судом по гражданскому делу №2-428/99 вещдок, предмет преступления, б/у Ксерокс Канон-6216 (стоимость 500 грн.), при стоимости нового 3600 гривен, оценён в сумме 5480 гривен.

 

      п.52 Решение Европейского Суда.

 

    «Согласно статьей 136 Гражданского процессуального кодекса 1963 года, действующего на время событий в деле, судья отказывает в принятии заявления, если есть такое, которое набрало законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда».

 

      Постановлением Железнодорожного районного суда, г.Симферополя АР Крым от 08.10.1998 года по уголовному делу №1-731/98, по обвинению Лутьева В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.125 ч.3,222 ч.3, 148-2 ч.2,172 ч.2 УК Украины установлено:

      «Лутьев обвиняется в том, что в течение декабря 1997г. и январе – феврале 1998г. в помещении дома №19 по ул.13 ноября в г.Евпатории, на ксероксе марки «Канон-6216» печатным способом изготавливал в большом количестве листовки клеветнического характера».

      Суд установил стоимость вещдока, предмета преступления, б/у Ксерокс Канон-6216, в сумме 5480 гривен с прямым нарушением статьи 136 Гражданского процессуального кодекса ред.1963 года.

      Следовательно, имело место не только нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, но и статьи 1 Протокола к Конвенции.

 

6.   Евпаторийским городским судом, отделом исполнительной службы Управления юстиции г.Евпатории по гражданскому делу №2-428/99, при удовлетворённом иске в сумме 5480 гривен, арестовано имущество и денежные средства «ответчика», совладельцев Ющенко и не ответчика частного предприятия «ЮВМ - Автосервис» в размере 291.216,92 гривен. Государство Украина  препятствовало мне пользоваться имуществом с 19.08.1998 по 06.05.2011 год, более 12 лет???

 

      Следовательно, имело место не только нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, но и статьи 1 Протокола к Конвенции.

 

7.   По гражданскому делу №2-428/99 принимала решение единолично «судья» не принявшая  присягу судьи, Кротова Людмила Владимировна.

      Кротова Л.В., вступила в должность судьи заочно, без согласования в комиссиях Верховной Рады АР Крым, без принесения присяги судьи и отправляла «правосудие» с 17.05.1995 года по 22.09.2005 год, более 10 лет?!?

     

       В соответствии со ст.10 Закона Украины «О статусе судей» в ред. 1994г., Правила 3 Регламента Европейского Суда,  полномочия судьи начинаются с момента принесения присяги.

 

      Следовательно, имело место нарушение не только пункта 1

 

5

статьи 6 Конвенции, но Правила 3 Регламента Европейского Суда.

 

     Решением Европейского Суда от 15.07.2010 года установлено:

 

    п. 63. «Суд отмечает, что 18 февраля 1999 при рассмотрении гражданского дела суд установил, что первый заявитель забрал фотокопировальное устройство и что нет доказательств в подтверждение утверждения Л. о том, что первый заявитель забрал бумагу и тубы с порошком. В частности, свидетель Б. не смог уточнить, сколько пачек бумаги и туб с порошком забрал первый заявитель, а свидетель К. вообще не видел этого. Следовательно, суд, обеспечивая дискуссию (a forum) для разрешения спора между двумя лицами, отклонил как необоснованные исковые требования Л. в отношении бумаги и туб».

Форма входа

Copyright MyCorp © 2017