5.
Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции, презумпции
невиновности по делу №1-28/04 является тот факт, что суд, в процессе рассмотрения уголовного дела
установив наличие в показаниях свидетелей умышленных противоречий с показаниями
по гражданскому делу №2-428/99, не привлёк лжесвидетелей к уголовной
ответственности.
Из решения Евпаторийского
городского суда по делу №2-428/99 в
силе:
«Учитывая,
что Бугаенко В.П. как очевидец
происшедшего, достоверно не смогла
указать, сколько и какой бумаги и краски вывез Ющенко, а Когинов этого не видел вообще, суд
исковые требования Лутьева в этой части отклоняет,
как недоказанные».
«Показания свидетеля Заречневой Т., лица заинтересованного в
исходе дела, о том, что было вывезено 8 пачек бумаги и 4 коробки
с краской, не подтверждённые показаниями очевидцев, суд не может признать достаточными».
Искусственные
доказательства созданные лжесвидетелями.
На вопрос Ющенко, Бугаенко:
«с
Ющенко был мужчина, невысокий, в
кепке», л.д.46.
У сына, Ющенко
П.В. рост
1 м. 87 см.
На вопрос Ющенко, Когинов:
«второй мужчина был невысокого роста, в кепке, невзрачной внешности», л.д.46
Лжесвидетели до
судебного заседания 14.10.1999 года не видели Ющенко П.В.,
поэтому дали заведомо ложные показания. В процессе гражданского
судопроизводства лжедоносчики познакомились с сыном лично и на следствии
«опознали» в высоком мужчине, 1 м.87 см, невысокого роста
Ющенко П.В.?!?
Евпаторийский городской суд не дал
надлежащую оценку проведённому «опознанию»
Ющенко П.В., после непосредственного контакта со мной в судебных заседаниях
свидетелей Бугаенко В.П. и Когинова В.Г. по гражданскому делу №2-428/99?
Евпаторийский городской суд не дал
надлежащую оценку заведомо ложным показаниям инвалида 1-группы по зрению Бугаенко В.П. как по гражданскому, так и по уголовному
делу по опознанию предмета преступления
ксерокса «Канон -6216».
Из
решения Евпаторийского городского суда по делу №2-428/99 от 06.11.1998 года:
«Вскоре в офис приехал Ющенко с молодым
парнем, и она видела как Ющенко забрал в нижнем помещении офиса какую-то
технику – со слов Заречневой –
ксерокс».
6. Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции, как
указал Европейский Суд, является отсутствие в материалах дела постановления
и доказательств о производстве розыска
Ющенко П.В.
7.
Существенным нарушением ст.6 п.1 Европейской Конвенции,
презумпции невиновности, является отсутствие в материалах дела доказательств
наличия в действиях Ющенко П.В. умысла и присутствие в офисе Лутьева В.Г.
Решением Евпаторийского городского суда
от 18.02.1999 года по делу
№2-428/99 вступившего
в законную силу, присутствие Ющенко П.В. в офисе не установлено.
8. 21.12.2005
года Евпаторийский городской суд, тот же председательствующий судья
Кабаль И.И., в очередной раз проигнорировал обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского
суда от 18.02.1999 года, определением Верховного Суда Украины от 17.07.2002 года по делу №2-428/99 (6-9205кс02),
определением апелляционного суда АР Крым от 11.02.2003 года по делу №1-28/04 (№11-158/03), при обстоятельствах исключающих
производство по уголовному делу- гражданские правоотношения, по обвинению не названному в уголовном
Законе, на основании заведомо
неправосудного приговора по делу №1-28/04, вынес заведомо
неправосудный, заказной приговор в отношении меня, Ющенко П.В. по ст.190
ч.2
УК Украины, с применением ст.49 ч.2
УК Украины.
Продолжение следует, В. Ющенко
|