БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Пятница
26.05.2017
18:44
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 ОКРУЖНОЙ АДМИНСУД дело №2а-14091/12/0170 

Частное предприятие "ЮВМ-Автосервис»

Приватне підприємство «ЮВМ-Автосервіс»

      97400 г.Евпатория, Немичевіх,58; Свидетельство рег.-00283900, Юр.лицо-22338701052; ОКПО – 22303876, МФО-300658,

р\с-26007053100015 в АТ "ПИРЕУС БАНК; т\ф 8-06569-53017, т.42-063, 44364, м.т.095-5790254; Emil:uvm1495@yаndex.ru;

Печатается на сайтах: http://ювм.com.ua/   http://yuschenko.at.ua   www.uchenkokrim.my1.ru

На шестой сессии Верховной Рады Украины, Литвин В.М. заявил:

«уже следует говорить о системе и практике украинского судопроизводства как о масштабной угрозе безопасности Украины»

 

   09.11.2012г. №11

 

Судья1-й инст. Котарева Г.М.                  Севастопольский апелляционный

  Дело №2а-14091/10/12/0170                           административный суд

                                                                               ул.Б.Морская,1,г.Севастополь,99011    

             Через Окружной административный

             суд АР Крым

 

                                                                   Истец: Прокурор г.Евпатории

  ул.Гоголя,5/8,г.Евпатория,97400

в интересах «государства» и Головной

государственной инспекции на автомо-

бильном транспорте.

ул.Победы,14,г.Киев,01135

 ТУ Головной государственной инспекции

на автомобильном транспорте в АР Крым

  ул.Надинского,15, г.Симферополь,95022

 

    Ответчик: ЧП «ЮВМ-Автосервис», в лице предста-

                            вителя, директора,

 Ющенко Владимира Михайловича

ул.Интернациональная,139,кв.14,г.Евпатория,97403

  

Апелляционная жалоба

на постановление Окружного административного суда АР Крым от 01.11.2012 г.

 

      01.11.2012 года Окружной административный суд АР Крым под влиянием прокуратуры вынес заведомо неправосудное, грабительское постановление, взыскал в пользу коррупции с ЧП «ЮВМ-Автосервис» 1020 гривен.

 

      Обоснование апелляционной жалобы.

      Считаю, что обжалуемое постановление вынесено под влиянием прокуратуры с нарушением норм материального и процессуального права при выводах  суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

 

      Неправосудность обжалуемого постановления заключается в том, что «суд» исследовал материалы дела, установил, отсутствие нарушений ЧП «ЮВМ-Автосервис» Закона Украины «Об автомобильном транспорте.

      Заслушав представителя прокуратуры Бондаренко А.В., суд установил, что прокурор незнаком с материалами дела и не способен отвечать на вопросы ответчика, не способен самостоятельно принимать решения.

 

      Суд объявил технический перерыв на пять минут, предоставил возможность представителю позвонить руководству прокуратуры, получить указания.

 

      Получив по телефону руководящее указание (телефонное право в суде) представитель прокуратуры поддержал коррупционный, незаконный иск и этого было достаточно для вынесения неправосудного, грабительского постановления о взыскании с частного предприятия «ЮВМ-Автосервис» 1020 гривен в интересах государства (правильно в интересах коррупции).

      Неправосудность обжалуемого постановления заключается в том, что «суд» проигнорировал требования ст.2 ч.1-10 КАС Украины, ст.ст.3,8,9,55 Конституции Украины, ст.6 п.1 Европейской Конвенции, вынес постановление по правилам КАС прокуратуры.

 

      Статья 2 ч.1-10 КАС Украины:

 

«1.  Задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий».

 

      Частное предприятие «ЮВМ-Автосервис» не является органом власти, органом местного самоуправления, осуществляющим властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий.

 

«2.  В административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездействие субъектов властных полномочий».

 

      Частное предприятие «ЮВМ-Автосервис» не является органом власти, органом местного самоуправления, осуществляющим властные управленческие функции, на основе законодательства не полномочно выносить властные решения, которые могут быть обжалованы в административный суд.

 

      Административный суд прямо нарушил требования ст.2 ч.1-10 КАС Украины неправосудно принял в производство административный иск субъекта властных полномочий прокурора г. Евпатории в защиту субъекта властных полномочий, коррупции.

 

      Закон Украины «О прокуратуре».

Статья 33. Прокурор полномочен подать гражданский иск о возмещении причиненных преступлением убытков.

 

      Конституция Украины.

      «Статья 121 п.1) поддержание государственного обвинения в суде;

     п.2 представительство интересов гражданина или государств в суде в случаях, определённых законом»;

      Статья 2 КАС Украины не предоставляет прокурору полномочий подавать административный иск по надуманным финансовым санкциям в интересах субъекта властных полномочий, коррупции.

 

      Обстоятельства дела.

 

      Административный суд на основании требований ст.2 ч.1-10 КАС Украины обязан был оставить административный иск субьекта властных полномочий, прокурора г. Евпатории поданный в защиту коррупции, как минимум без рассмотрения.

 

      По существу коррупционного иска.

 

      В соответствии с требованием ст.71 КАС Украины, истец, субъект властных полномочий, прокурор не представил суду доказательства законности иска, законности актов №166521 от 24.07.2010 года, №189648 от 08.07.2010 года,  законности постановлений соответственно №089299 и №091173 транспортной инспекции, вынесенных на незаконных актах о взыскании с ЧП «ЮВМ-Автосервис» финансовых санкций в размере 1020 гривен.

 

     В деле отсутствую допустимые доказательства, путевые листы, выданные либо ЧП «ЮВМ - Автосервис», либо частным предпринимателем Лазученко В.П. на указные в актах даты 08.07.2010 года и 24.07.2010 года.

 

      Юридический факт.

 

       Путевые листы на транспортные средства OPEL KADET 1/3 и PEUGEOT GL 08.07.2010 г. и 24.07.2010 г. ни не выдавались, техосмотр транспортным средствам и медосмотр водителям на предприятии не проводился, транспортные средства на линию не выпускались.

 

      В материалах дела, л.д.44 находится путевой лист служебного легкового автомобиля (не такси),  без номера, без штампа ЧП «ЮВМ-Автосервис» на транспортное средство Пежо, датированный 2,3 июля 2010 года (никакого отношения к датам 08.07.2010 г., 24.07.2010 года не имеет), выдан на Пастушенко А.А., водителя которого в штате ЧП «ЮВМ-Автосервис» не было и, нет.

 

      На транспортное средство OPEL KADET 1/3 в материалах дела путевого листа нет.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

      В связи с тем, что транспортные средства OPEL KADET 1/3 и PEUGEOT GL предпринимателем Лазученко В.П. до получения лицензионных каточек использовались как служебные легковые автомобили, между ЧП Лазученко В.П. и ЧП «ЮВМ-Автосервис» был заключён договор  на проведение предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортных средств и медицинский осмотр водителей, л.д.28.

 

      Двойные стандарты в коррупционных действиях транспортной инспекции и прокуратуры.

 

      Из ответа 31.05.2007 г. начальника 5-го межрайонного отдела при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым подполковника милиции Гречка А.Л. следует, что

      «При проверке транспортных средств ООО «Машсервис» на маршрутах 17.05.2007 г. был составлен административный протокол КР №024093 по ст.155 ч.1 КУоАП.

      По факту отсутствия лицензии и лицензионных карточек на транспортные средства проинформировано Территориальное управление Главней Государственной инспекции на автомобильном транспорте АРК.

        23.05.2007 г. директором ООО «Машсервис» Осмининым С.А. была предоставлена лицензия на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

 

      Из ответа Заместителя городского головы В.Н. Досенчук следует, что «документы ООО «Машсервис» приняты для рассмотрения (?) в лицензионной комиссии 28.04.2007 г. вх.№2905.

      23.05.2007 г. ООО «Машсервис» выдана лицензия на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом серии АВ №338598.

 

      Около месяца ООО «Машсервис» (сто автомобилей!) работал по перевозке пассажиров без разрешительных документов и без штрафных санкций?!?

      О том, что перевозчик работает без разрешительных документов, отлично знали все контролирующие органы Крыма.

 

      PS

 

Форма входа

Copyright MyCorp © 2017