БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО-КРЫМ" - ОТВОД СУДЬЕ МАКАРЧУК В.А.Дело №2-2627/11
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Воскресенье
11.12.2016
08:02
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 ОТВОД СУДЬЕ МАКАРЧУК В.А.Дело №2-2627/11 

ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ СУДДІВ УКРАЇНИ

                             

17  березня 2011 року                                                                                                         м. Київ

 

РІШЕННЯ № _____

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:

головуючого – члена Вищої кваліфікаційної   комісії суддів України   Пінчука М.Г.

 

членів комісії: Горбачової Л.П., Колеснік Г.А.,  Марцинкевича А.М., Мельника М.Г.,  Мікуліна В.П., Фадєєвої Н. М., Шаргала В.І.,          

розглянувши  дисциплінарну справу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді  Євпаторійського міського суду Макарчука Володимира Олександровича

 

встановила:

 

громадянка України Реуцька Л.П.  звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявою, в якій  просить притягнути до відповідальності суддю Євпаторійського міського суду Макарчука В.О., за порушення  строків розгляду  справи  за позовом Реуцької Л.П. до Бондаренко В.В., 3-я особа Євпаторійська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та знос самовільного будівництва, стягнення моральної шкоди.

          Перевіркою  фактів,  викладених у  скарзі, встановлено, що Ухвалою від 27 липня 2007 року суддею  Євпаторійського міського суду  Макарчук В.О., була прийнята до провадження цивільна справа за позовом Реуцької Л.П.  до Бондаренко В.В., 3-я особа Євпаторійська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та знос самовільного будівництва, стягнення моральної шкоди. Попереднє судове засідання призначено на 21 серпня 2007 року.

        Слухання справи по суті призначено на 31 вересня 2007 року. У звязку з неявкою відповідача перенесено на 02 жовтня 2007 року. В наслідок хвороби судді перенесено на 10 жовтня 2007 року. Оголошено перерву до 12 жовтня для виклику спеціаліста.12 жовтня 2007 року призначено будівельно-технічну експертизу.19 грудня 2007 року поновлено провадження та призначено до розгляду на 15 січня 2008 року.

Засідання не відбулося в наслідок відсутності технічних можливостей фіксації судового процесу,перенесено на 26 лютого 2008 року! В наслідок хвороби судді слухання перенесено на 14 березня 2008 року.

14 березня 2008 року засідання не відбулося у звязку з відсутністю третьої особи. Відкладено на 10 квітня  2008 року.

  10 квітня 2008 року засідання не відбулося без підстав. Слухання призначено на 14 квітня 2008 року в якому зупинено провадження на підставі статті 201 ЦПК України. Вказана ухвала судді була скасована Апеляційною інстанцією, як винесена безпідставно.

20 листопада 2008 року справа надійшла з апеляційного суду та призначена до слухання на 19 грудня 2008 року.

19 грудня 2008 року слухання не відбулося у звязку з неявкою відповідача та 3-ї особи.12 січня суддею винесено заочне рішення по справі.

Через 2 дні, тобто 14 січня 2009 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення, яка була задоволена суддею 28 січня 2009 року.

28 січня 2009 року оголошена перерва до  16 лютого 2009 за клопотанням позивача (скаржник).

16 лютого 2009 року оголошена перерва до 12 березня 2009 року. Підстава-неявка відповідача.

12 березня перерва продовжена з тих самих підстав до 26 березня 2009 року.

26 березня перерва продовжена з тих самих підстав до 06 квітня 2009 року.

06 квітня провадження по справі було зупинено на підставі статті 201 ЦПК України.

01 липня провадження поновлено та призначено на 29 липня 2009 року .

29 липня проголошено знову заочне рішення по справі.10 серпня 2009 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка була задоволена суддею  23 листопада 2009 року!!!Справа призначена до слухання на 15 грудня 2009 року.

15 грудня 2009 року розгляд відкладено у звязку з великою завантаженістю судді до 12 січня 2010 року.

12 січня 2010 року справу відкладено до 08 лютого 2010 року за клопотанням відповідача.

08 лютого 2010 року залучено співвідповідача та призначено справу на 26 лютого 2010 року.

08 лютого оголошена перерва до 12 березня 2010 року для надання можливості сторонам надати додаткові докази.

12 березня оголошена перерва до 23 березня, 23 березня 2010 року призначено повторну будівельно-технічна експертиза тобто через 2,5 роки після призначення першої експертизи.

23 липня судом винесена ухвала про проведення «другої» повторної будівельно-технічної експертизи.

09 листопада 2010 року відкладено судове засідання –не зявився позивач (скаржник) до 23 листопада 2010 року.

23 листопада відкладено на 29 листопада, а потім на 06 грудня 2010 року у звязку з хворобою позивача (скаржника). До цього часу триває розгляд справи.

 Загальний термін розгляду справи складає на цей час 3 роки 5 місяців.

Згідно із  ст.1 ЦПК  України завданням  цивільного  судочинства є  справедливий,  неупереджений  та  своєчасний  розгляд  і  вирішення  цивільних  справ.

Стаття 54 Закону  України  " Про  судоустрій  і  статус  суддів” передбачає обов'язок судді розглядати судові  справи  з  дотриманням встановлених  законом  строків. Відповідно  до  приписів  ст. 157 ЦПК України,  суд  розглядає справи  протягом  розумного  строку,  але  не  більше двох місяців  з  дня  відкриття   провадження  у  справі.

У  виняткових  випадках  за  клопотанням  сторони, з  урахуванням  особливостей  розгляду  справи,  суд  за  ухвалою   може   продовжити розгляд  справи,  але  не  більше  як  на  п'ятнадцять днів.

Ці  вимоги  закону суддею Макарчуком В.О., порушені, що,  як  наслідок,  потягнуло порушення прав громадян на  розгляд справи  протягом  розумного  строку. 

 Розгляд  справи відкладався,  як  правило,   на 25-40 календарних днів ,  а  в  деяких  випадках на  більший  термін.

Аналіз  причин відкладення розгляду справи свідчить,  що  суддею  не  вживались  заходи до її  розгляду  у  встановлені  законом  строки,  а  деякі  причини  відкладення пов'язані  з неналежною підготовкою  до  судового  розгляду про що свідчить наприклад   призначення кількох експертиз з аналогічних питань.

Невжиття суддею заходів щодо  розгляду  справи  протягом  розумного строку, встановленого законом є  підставою дисциплінарної  відповідальності  судді Макарчука В.О.,  відповідно до  вимог п.2 ч.1 ст. 83 Закону  України”  Про  судоустрій  і  статус  суддів ".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 83-86,87, 88, 91, 97 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

        

вирішила:

 

застосувати дисциплінарне стягнення до судді Євпаторійського міського суду Макарчука Володимира Олександровича у виді догани.

 

    Рішення може бути оскаржене до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня його вручення  чи отримання поштою копії рішення. Скарга до Вищої ради юстиції подається суддею через Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

   Розгляд адміністративного позову щодо оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності здійснюється у порядку, передбаченому процесуальним законом. 

 

Головуючий:                                                         Пінчук М.Г.
Члени комісії:                                                       Горбачова Л.П.
                                                                           Колеснік Г.А.
                                                                          Марцинкевич А.М.
                                                                          Мельник М.Г.

                                                                          Мікулін В.П.   

                                                                         Шаргало В.І.

                                                                                                             Фадєєва Н. М.
Форма входа

Copyright MyCorp © 2016