БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ЮЩЕНКО - КРЫМ" ГлавнаяРегистрацияВход Воскресенье
25.06.2017
02:16
Приветствую Вас Гость | RSS
Документация
 ДЕЛО №6-32/11 НАГЛОСТИ НА СОТНЮ МАТЁРЫХ, ЗАКОРЕНЕЛЫХ ЗЭКов 

Печатается на сайтах: http://yuschenko.at.ua  www.uchenkokrim.my1.ru

Информация: Гаранту Конституции, Президенту Украины, В.Ф. Януковичу,

Генеральному Прокурору Украины Пшонка В.П.

и.о. председателя Службу безопасности Украины Рокитскому В.,

Высший совет юстиции Украины,

Высшую квалификационную комиссию судей Украины,

о полном коллапсе системы правосудия в Украине.

 

Судья 1-й инст.Абзатова Г.Г.                 Председателю апелляционного суда АР Крым

Дело №6/0106/32/2012                           Чернобуку В.И.

       ул.Павленко,2,г.Симферополь,95006

      Через Евпаторийский городской суд

 

               Представитель ответчика: Ющенко Павла Владимировича

     по доверенности,

    Ющенко Владимир Михайлович, 1934 г.р.

ул.Интернациональная,139,кв.14,г.Евпатория,97403

 

                                               Заявитель: Лутьев Владимир Григорьевич

                                                                        пр-т Ленина, 5-24, г.Евпатория,97416

ул.Дёмышева,115, кв.66,г.Евпатория,97416

 

Апелляционная жалоба

на определение Евпаторийского городского суда от 24.012012г.

 

      24.01.2012 года Евпаторийский городской суд (судья Абзатова Г.Г.) вытер ноги о ст.9,124,129 Конституции Украины, ст.10 п.п.2,3 Закона Украины «Об исполнении решений и применения практики Европейского Суда по правам человека», о Решение Европейского Суда Ющенко и другие от 22/11/2010г. (заявления 739990/01, 7364/02), (далее Решение Европейского Суда) восстановил бывшему Зэку (далее б/Зэк), амнистированному клеветнику (далее, а/клеветник) по у.д.№1-731/99, с т.з. закона Аферисту, Вору,  по гражданскому делу 2-131/00, №2-486/10, Лутьеву В.Г. сроки для незаконного обогащения, для ограбления невиновного Ющенко П.В., по заведомо преступному приговору – Афёре, на 1000 грн.

 

      Обоснование апелляционной жалобы.

 

      Считаю, что обжалуемое определение подлежит отмене в полном объёме как

постановленное против норм материального и процессуального права при выводах суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

 

      Незаконность обжалуемого определения заключается в том, что суд

проигнорировал Решение Европейского Суда, по делу №1-33/05 которым установлено:

      п.84 «Суд отмечает, что производство по уголовному делу третьего заявителя (Ющенко П.В.) продолжалось примерно шесть лет и два месяца6 июня 2000 по 12 августа 2006) и включало досудебное следствие и рассмотрение дела в судах трех инстанций.

      п.85. Суд также отмечает, что в течение четырех лет6 июня 2000 по

1 июня 2004) производство было остановлено. Нет доказательств в подтверждение того, что третий заявитель скрывался в течение всего или части этого периода или принимались меры для его розыска. В частности, третий заявитель участвовал в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении его отца (см. пункт 35).

 

      п.91.  Приговор суда от 12 января 2004 не содержал ни четких, ни даже косвенных утверждений о вине третьего (Ющенко П.В.)  заявителя в совершении мошенничества или любого другого правонарушения.

 

      Решением Европейского Суда п.65 установлено:

 

     « Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».

 

      Закон Украины.

 

      Статья 9 Конституции Украины:

      «Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства».

 

      Статья 8 КАС Украины:

 

      «Суд применят принцип верховенства права с учётом судебной практики Европейского Суда по правам человека».

 

      Статья 8 ГПК Украины:

 

      «п.5. В случае несоответствия закона Украины международному договору, согласие, на которое дано Верховной Радой Украины, суд применяет международный договор».

 

      Статья10 п.п.2,3 Закона Украины «Об исполнении решений и применения практики Европейского Суда по правам человека»

      2,«а) восстановление настолько, насколько возможно, прежнего юридического состояния, которое взыскатель имел до нарушения Конвенции.

      3. Восстановление прежнего юридического состояния Взыскателя».

 

      Статья 382 УК Украины:

 

      «п.4 Умышленное не исполнение должностным лицом (судьёй) Решения Европейского Суда по правам человека –

      Наказывается лишением свободы на срок от трёх до восьми лет с лишением права занимать определённые должности».

 

      Независимо, в каком статусе судьи не исполняют Решения Европейского Суда по правам человека, ответственность наступает по статье 382 п.4 УК Украины.

 

 

      Ющенко Павел Владимирович является жертвой нарушения национальными судами ст.6  п.1 Европейской Конвенции, является жертвой Афёры б/Зэка Лутьева с предметом преступления ксероксом Канон-6216, вещдоком по уголовному делу №1-371/98, по обвинению а/клеветника Лутьева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.125 ч.3, 222 ч.3, 148-2 ч.2,172 ч.2 УК Украины и  растраченном его сожительницей Заречневой Т.Е., из корыстных побуждений, (ст.388 УК Украины).

 

      Досадно, что высококвалифицированная судья Абзатова Г.Г. под влиянием б/Зэка, проигнорировала законы, Конституцию Украины и Европейскую Конвенцию по правам человека.

 

      Определение вынесено с нарушением процессуального права.

 

      Согласно исполнительного документа №2-109/2009 суд установил срок предъявления исполнительного листа к исполнению до 11.08.2010 года.

      Решение Евпаторийского городского суда от 29.04.2009 года, вступило в законную силу 11.08.2009 года.

 

      Высококвалифицированная судья Абзатова Г.Г. понимает, что  решение Евпаторийского городского суда от 29.04.2009 года провозглашено именем Украины и вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями ст.ст.125,129 Конституции Украины обязательно для исполнения на всей территории Украины, так же обязательно для исполнения судьёй Абзатовой Г.Г.

      В случае если б/Зэк Лутьев В.Г. считал, что решение незаконным, он должен был обжаловать решение в вышестоящую инстанцию и только после отмены решения обратится с заявлением в порядке ст.371 ГПК Украины в суд 1-й инстанции.

 

      Суд прямо нарушил требования ст.8 п.5 ГПК Украины, ст.10 п.п.2,3 Закона Украины «Об исполнении решений и применения практики Европейского Суда по правам человека», ст.ст.9,124,129 Конституции Украины, судья совершила деяния, подпадающие под требования статьи 382 п.4 УК Украины.

SP
Форма входа

Copyright MyCorp © 2017